Решение по делу № 2-51/2010 (2-2950/2009;) от 10.11.2009

Дело № 2-51\2010 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года г. Нефтекамск

     Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Галиева А.Х.,

при секретаре Гаязовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс -СМ» к Абсалямову Куддусу Мухамедгалиевичу, Хазиеву Фанилю Фариловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что Дата обезличена года около 21-20 часов на 546 км автодороги Москва-Казань в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Хазиев Ф.Ф., управляя автомобилем КаМАЗ-54115 с полуприцепом «Фрухаур», совершил столкновение с автомобилем «Вольво FН» с полуприцепом под управлением Парфеника В.В. Автомобиль КАМАЗ-54115 принадлежит на праве собственности Абсалямову К.М. Сидельный тягач «Вольво FН» с полуприцепом «Шмитц» принадлежит ООО «Транс-СМ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хазиева Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Вольво FН» и полуприцеп «Шмитц» получили механические повреждения.

Согласно заключению  Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта аварийного тягача составляет ...

Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет ....

Кроме этого, истец понес расходы: за составление акта осмотра и калькуляции ущерба, причиненного автомобилю в размере ...

На основании договора страхования гражданской ответственности ООО «СК» Аско» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере ..., сумму указанных дополнительных расходов в размере ... копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

            В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

           Поскольку явка представителя истца в суд затруднительна из-за значительной отдаленности места нахождения истца в Промышленный районный суд г. Смоленска было направлено судебное поручение ля допроса представителя истца.

            Согласно протоколу судебного заседания указанного суда от 05.02.2010 года, представитель истца (директор ООО Транс-СМ») Тарасенко О.Е. иск поддерживает, просит привлечь к участию в деле соответчиком Хазиева Ф.Ф. и просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков. 

Ответчик Абсалямов К.М. и его представитель Примак Л.А. иск не признали, пояснили, что автомобиль КАМАЗ -54115 принадлежит на праве собственности Абсалямову К.М., но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял по доверенности Хазиев Ф.Ф. и поэтому, он как владелец автомобиля является надлежащим ответчиком по делу.

 ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск признал частично, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но считал сумму ущерба, рассчитанную истцом завышенной. ФИО2 считал возможным возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере, указанной в страховом акте по ОСАГО.

            Выслушав пояснения соответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

             В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судом, Дата обезличена года в 21-20 часов, на 546 км автодороги Москва – Казань, ответчик Хазиев Ф.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ-54115, с полуприцепом «Фрухаур», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» под управлением Парфенюка В.В. и совершил с ним столкновение. В столкновения автомобиль «Вольво» и полуприцеп «Шмитц», принадлежащие истцу на праве собственности получили механические повреждения.

            В судебном заседании ответчики указанные обстоятельства признали, ответчик Хазиев Ф.Ф. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

 Кроме этого, обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и получения транспортным средством истца механических повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.20078 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2008 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 года, за совершение указанных выше действий, Хазиев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

В силу изложенного, суд считает, вину Хазиева Ф.Ф. в причинении механических повреждений автомобилю истца установленной.

Поскольку автомобиль КАМАЗ-54115 принадлежит ответчику Абсалямову К.М., полуприцеп «Фрухаур» принадлежит Хазиеву Ф.Ф., но в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ-54115 по доверенности Хазиев Ф.Ф., следует признать только его надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию только с ответчика Хазиева Ф.Ф.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в размере ...

В обоснование своего требования истец представил заключения о размере вреда Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно представленным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво FН» составляет 15 989,31 евро и стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «Шмитц» составляет 6 510,21 евро.

Указанные заключения составлены в иностранном государстве, сумма причиненного ущерба указана в иностранной валюте, при определении стоимости восстановительного ремонта не принят во внимание естественный износ транспортных средств. Поэтому, данные заключения не принимаются судом как достоверные доказательства, причиненного истцу материального вреда.

Между тем, согласно представленным ООО «СГ Аско» (страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с Абсалямовым К.М. и Хазиевым Ф.Ф.) данным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво» составляет с учетом износа ..., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа «Шмитц» составляет ... 

При этом физический износ автомобиля с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации составляет 5 %, физический износ полуприцепа с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации составляет 10 %.С учетом этого износа сумма причиненного ущерба составляет ....

            Представленные страховщиком расчеты составлены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" независимым оценщиком. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, расчет процента износа транспортных средств выполнены в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортных средств взята от аналогичных моделей заводов-изготовителей, а также по имеющимся заказ - нарядам аналогичного вида работ.

 При таких обстоятельствах, суд принимает данные расчеты страховщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно представленным ООО «СГ Аско» страховщиком страховым актам по ОСАГО от Дата обезличена года, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере .... Данное обстоятельство указано истцом и в исковом заявлении.

   Таким образом, с учетом произведенных страховщиком страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит сумма причиненного материального вреда в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма его расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Поскольку заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не приняты судом, расходы истца по составлению этих документов в размере ..., не подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскОбщества с ограниченной ответственностью «Транс -СМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиева Фаниля Фариловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс -СМ» сумму причиненного материального вреда в размере ... и сумму судебных расходов в размере ...

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия, через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение будет составлено 20.07.2010 года.

Председательствующий:                                                         А. Х. Галиев.

            Решение вступило в законную силу 31 июля 2010 г.