Решение по делу № 2а-2312/2018 от 07.02.2018

Дело № 2а-2312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 марта 2018 года                                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Горбачева Н.И., представителя административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. – Мекрюкова А.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева Н. И. к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Н.И., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию, постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по списанию денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Стародубцева М.Ю. заменен на надлежащего – старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенкову И.Б., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ЖСК № 619.

В обоснование административного иска истец указывает, что копия постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и не вручалась. Административному истцу как должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановления об обращении взыскания на пенсию вынесено преждевременно, ему не направлены. По тем же основанием незаконно вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что о нарушении его прав ему стало известно 29.11.2017 в связи с получением справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец явился, на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям настаивал, указал, что в 2015 году получал пенсионные выплаты на счет в ПАО «Сбербанк России» и самостоятельно мог распоряжаться денежными средствами, в том числе, проводить денежные операции по переводу денежных средств с одного счета на другой. Так как на протяжении трех месяцев 2015 года с его счетов списывалась полная сумма дохода, ввиду чего у истца не имелось денежных средств для пропитания, то 24.11.2015 году обратился в Правобережный ОСП с заявлением о снятии ареста с банковского счета. На приеме в Правобережном ОСП было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств и принятии заявления о снятии ареста. В ходе проведенной беседы с судебным приставом-исполнителем было вручено постановление об отмене ареста для предъявления в банк. После предъявления постановления в банк аресты со счетов были сняты. Указал, что в 2015 году располагал сведеньями о том, что в рамках трех исполнительных производств были арестованы счета, так как была получена соответствующая выписка из ПАО «Сбербанк России», а также то, что с его пенсии списываются денежные средства в рамках исполнительных производств. Также указал, что в 2015 году был пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В 2015 году в рамках исполнительного производства были представлены разъяснения. Полагал, что на момент подачи настоящего административного искового заявления не был пропущен процессуальный срок, так как о нарушении своих прав узнал 29.11.2017 в связи с получением справки № 286 от 29.11.2017 из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Мекрюков А.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес административного истца. В рамках исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор не был взыскан. Исполнительное производство было возбуждено 14.09.2015 года, 29.09.2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по исполнительному производству. исполнительное производство № было возбуждено 27.08.2013 года. Исполнительное производство являлось сводным. В период с 23.09.2015 года по ноябрь 2017 года удерживалась пенсия должника по исполнительному производству в размере 50%, ввиду чего административный истец должен был располагать сведеньями об имеющемся исполнительном производстве. Полагал, что административным истцом был пропущен срок исковой давности обжалования судебных постановлений. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца позже, чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству. Полагал, что права административного истца не были нарушены вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как фактически денежные средства взыскивались спустя месяц после вынесения указанного постановления. Пояснил, что суммы, указанные в платежных поручениях, взыскиваются как с расчетных счетов, так и со страховой пенсии должника.

Заинтересованное лицо ЖСК № 619 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представило.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заинтересованного лица, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением справки № от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, в судебном заседании административный истец указывает, что в 2015 году он располагал сведениями о том, что в рамках исполнительных производств были арестованы счета, так как была получена соответствующая выписка из ПАО «Сбербанк России». 24.11.2015 Горбачев Н.И. явился на личный прием к СПИ с заявлением о снятии ареста со счетов, которое принято не было, в связи с чем даны объяснения Горбачева Н.И. по указанному вопросу /л.д. 138, т. 1/.

В материалы дела также представлены платежные поручения от агента по приему денежных средств с указанием на дату списания денежных средств и от должника с указанием даты списания денежных средств с расчетного счета административного истца.

Из представленных платежных поручений следует, что все денежные средства, на незаконность списания которых указывает административный истец, были списаны в 2015-2017. Последнее списание произведено 13 сентября 2017 году. Вместе с в суд с настоящим иском Горбачев Н.И. обратился только 12.12.2017. Таким образом, Горбачевым Н.И. пропущен срок давности обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями.

Разрешая по существу административные исковые требования, суд исходит из следующего.

14.9.2015 СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю. Стародубцевой возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Горбачев Н.И., взыскатель ЖСК № 619, предмет: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени /л.д. 146, т.1/.

Постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе /Санкт-Петербург, <адрес>2-29 – л.д. 149, т.1/, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника /л.д. 144-145, т.1/, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены /л.д. 120, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением /л.д. 118-119, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю. Стародубцевой возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Горбачев Н.И., взыскатель ЖСК №, предмет: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени /л.д. 241, т.1/.

Постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе /Санкт-Петербург, <адрес>2-29 – л.д. 71, т.2/, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.239-240, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника /л.д. 237-238, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено /л.д. 235, т.1/, отменены меры по обращению взыскания на доходы /л.д. 234, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству /л.д. 233, т.1/. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию /л.д. 231-232, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением /л.д. 225-226, т.1/, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства /л.д. 224, т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю. Стародубцевой возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Горбачев Н.И., взыскатель ЖСК №, предмет: задолженность /л.д. 136, т.2/.

Постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе /Санкт-Петербург, <адрес>2-29 – л.д. 61-62, т.2/, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника /л.д. 135, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением /л.д. 133, т.2/, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства /л.д. 132, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю. Стародубцевой возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Горбачев Н.И., взыскатель ЖСК № 619, предмет: задолженность /л.д. 104, т.2/.

Постановление направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе /Санкт-Петербург, <адрес>2-29 – л.д. 61-62, т.2/, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника /л.д. 103, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.101, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением /л.д. 100, т.2/, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства /л.д. 99, т.2/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Оценивая требования о признании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ввиду преждевременности, суд исходит из следующего.

Из пунктов 3, 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 30 регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Сам по себе факт позднего направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав должника при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника. Указанная задержка в настоящем случае не привела к возникновению на стороне административного истца каких-либо негативных последствий.

Что касается довода истцовой стороны о несоблюдении приставом при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, учитывая, что СПИ постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены на адрес административного истца, указанный как в исполнительных листах, так и самим Горбачевым Н.И. в административном иске и иных процессуальных документах /Санкт-Петербург, <адрес>/, принимая во внимание, что исполнительные производства возбуждены, задолженность перед взыскателем погашена не была, суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесены правомерно.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

В Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований суда: 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, превышающий 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований суда: 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд также приходит к выводу о том, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, превышающий 5 дней.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора решения суда не были исполнены.

Довод о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного производства судом не принимается, поскольку настоящим решением суда установлено, что СПИ надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе.

Никаких документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по уважительной причине, в адрес СПИ не предоставлялись, в то время как именно на должнике лежит обязанность по предоставлению таких доказательств судебному приставу-исполнителю. Следовательно, СПИ не знал и не мог знать о невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам. Более того, подобные документы суду также представлены не были.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также принимает во внимание, что Горбачев Н.И. имел право, в то же время, не реализовал возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Оценивая законность взыскания исполнительского сбора в установленном в постановлении размере, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) /абз. 3 п. 74 Постановления/.

Конституционный Суд в Определении от 02.04.2015 N 654-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Никаких доказательств несоразмерности суду не представлено, самостоятельно не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по известному приставу адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, а также в процессуальных документах, исходящих от административного истца, в связи с надлежащим исполнением обязанности СПИ по направлению указанной копии срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается должнику предоставленным, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника вынесены с учетом указанного срока, списание денежных средств на основании указанных постановлений произведено законно, суд исходит из того, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказано незаконности вынесенных постановлений, факта нарушения приставом его прав и законных интересов, в то время как административными ответчиками доказана законность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на пенсию, о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Горбачева Н. И. к старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И. Б., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 7.3.2018