Решение по делу № 33-18186/2024 от 02.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2024 УИД 66RS0005-01-2021-008191-75 Дело № 2-769/2022 № 33-18186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентиль» к индивидуальному предпринимателю Макееву Александру Анатольевичу, Макеевой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в общем размере 284.751,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.048 руб.

21.05.2024 взыскатель (истец) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, приложив к заявлению расчет индексации и копию доверенности представителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ: поступившее без доказательств направления (вручения) копии заявления и приложенных документов должникам, установлен срок до 01.07.2024 для устранения недостатка.

19.06.2024 взыскатель обратился в суд с заявлением о несогласии с определением об оставлении заявления об индексации без движения, неправомерности возложения на него обязанности дополнительно представить в срок до 01.07.2024 документы, подтверждающие направление копии заявления должнику, настаивая на принятии заявления к производству суда на основании представленных 21.05.2024 документов, поскольку спор сторон уже разрешен, индексация является лишь способом возмещения финансовых потерь взыскателя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 заявление возвращено взыскателю ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Вентиль» просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что порядок рассмотрения заявления об индексации регламентирован ст. 203.1 ГПК РФ: подобное заявление рассматривается без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для направления копий документов должникам у взыскателя не имелось; в материале отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения от 29.05.2024 взыскателю.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В отсутствие специальных норм, регламентирующих порядок подачи заявления об индексации, вышеприведенные нормы обоснованно применены судьей районного суда на стадии принятии заявления к производству суда.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что согласно специальной норме ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации рассматривается в десятидневный срок без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не исключают обязанность взыскателя направить копию заявления с приложенными документами в адрес должника до подачи заявления в суд с той целью, чтобы должник имел возможность направить в суд имеющиеся возражения, касающиеся заявленных обстоятельств исполнения решения суда с задержкой либо неисполнения, а также - по представленному расчету. Предполагаемое взыскателем одностороннее судебное разбирательство приведет к нарушению права должника на судебную защиту.

Не является спорным, что копия заявления в адрес должников взыскателем по состоянию на 05.07.2024 и до настоящего времени не направлялась. При этом из заявления о несогласии с определением об оставлении заявления об индексации без движения, поступившего в суд 19.06.2024, следует, что с содержанием определения об оставлении заявления без движения, возложением на него обязанности направить копию заявления должникам, сроком устранения недостатков взыскатель был ознакомлен, располагая достаточным сроком для устранения недостатка заявления, 19.06.2024 отказался исполнять указания судьи.

При таких обстоятельствах правильность определений судьи об оставлении заявления без движения и его возвращении ввиду неустранения недостатков в установленный срок сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче заявления об индексации с соблюдением требований ч. 6 ст. 132 ГПк РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вентиль» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова