Решение по делу № 33а-508/2016 от 14.01.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33а-508/2016

Судья: Карлинов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<1>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<1>» на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «<1>» Петровой Л.В. и Щеткова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г. ... Морнова А.С., считавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «<1>» (далее также ООО «<1>», Общество) обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требовании указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 27 августа 2013 года. Согласно кадастровой справке от 21 июля 2015 года кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <сумма> Между тем, в соответствии с отчетом № <2> от 17 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, изготовленным ИП ФИО., его рыночная стоимость составляет <сумма> В установленном порядке отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и по нему получено положительное экспертное заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «...» № <1>. Заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости, с которым он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, было отклонено.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, и, указывая на нарушение своих прав в области налогообложения, истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <сумма>

В судебном заседании в суде первой инстанции представители административного истца Петрова Л.В. и Щетков В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства Финансов Чувашской Республики в суд не явились.

Представители Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям- Семенова Н.Ю., Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии Губанова А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Молоствова М.Г. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель администрации г. ... Морнов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска ООО «<1>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере <сумма> отказано.

На указанное решение ООО «<1>» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1 и 5).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности за юридическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «<1>» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> (далее также спорный земельный участок).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка, которая была определена по состоянию на 1 января 2013 года и утверждена Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики», составляет <сумма>

Общество в силу требований гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, и Общество в связи с этим вправе в судебном порядке оспаривать эти результаты и просить установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО «<1>» представлен Отчет от 17 апреля 2015 года № <2>, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет <сумма> и положительное экспертное заключение, на указанный отчет, подготовленное экспертным советом Общероссийской общественной организации «...» от 25 мая 2015 г. № <1>.

В силу предписаний ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивпредставленный административным истцомотчетИП ФИОпо правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет не отвечает предъявляемым к нему требованиям и противоречит существующим принципам и методикам проведения оценки. В то же время, полученное в результате проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «<2>» об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд признал допустимым доказательством отвечающим требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также соответствующим существующим принципам и методикам оценки. И в связи с тем, что собранные по делу доказательства опровергают доводы административного истца о размере заявленной им кадастровой стоимости земельного участка, суд постановил об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове экспертов принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены, регулирующие спорные правоотношения, нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<1>» на решение Верховного Суда Чувашской Республики суда от 19 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: