Решение по делу № 33-7369/2020 от 21.04.2020

Судья Матвеева Ю.В.	дело № 33-7369/2020 (№ 2-4047/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Крутикову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе Крутикова Дмитрия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад председательствующего Мартыновой Я.Н., объяснений ответчика Крутикова Д.А., просившего удовлетворить его частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 исковые требования судом удовлетворены частично, взыскано с Крутикова Д.А. в пользу ООО СК» Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 192262,67 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4965,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2016 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания Цюрих» удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092,61 руб., с Крутикова Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362,82 руб.

Взыскатель ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, должник Крутиков Д.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – оказать, ссылаясь на то, что получил судебное извещение с заявлением взыскателя после рассмотрения заявления. Ходатайствовал о восстановлении срока подачи частной жалобы. Кроме того, указывает на исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020, не обжалованным в апелляционном порядке, Крутикову Д.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на том основании, что копия обжалуемого определения получена 05.02.2020.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела по иску ООО СК «Цюрих» к Крутикову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Крутикова Д.А. ущерба в порядке суброгации, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, по окончании рассмотрения дела направить в адрес ООО СК «Цюрих» заверенную копию решения и исполнительный лист.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Крутикова Д.А. в пользу ООО СК» Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации 192262,67 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4965,46 руб.

Судом взыскателю был выдан исполнительный лист № ... от 11.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2016 заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2014 отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания Цюрих» удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092,61 руб., с Крутикова Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 14026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362,82 руб.

Таким образом, заочное решение вступило в законную силу 25.11.2016.

Содержащаяся в исковом заявлении просьба ООО СК «Цюрих» о направлении взыскателю исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу судом не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату повторной подачи взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24.11.2019.

Удовлетворяя заявление страховой организации, суд, руководствуясь статьями 109, 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в исковом заявлении было заявлено ходатайство о направлении в адрес страховой организации по результатам рассмотрения дела заверенной копии решения суда и исполнительного документа, однако судом исполнительный лист не выписывался, в адрес взыскателя направлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении приведена просьба о направлении копии судебного решения и исполнительного листа в адрес истца. Данных о том, что судом после вступления в законную силу решения, взыскателю был выдан исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик уже исполнил решение суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № ... от 25.05.2017 в связи с исполнением исполнительного документа № ... от 11.03.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы суд УФССП России по Свердловской области, судебной коллегией не принимаются.

Судебной коллегией в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты новые доказательства, а именно, представленное истцом платежное поручение № ... от 24.07.2017, и представленные ответчиком справка ПАО Банк ВТБ, справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... от 14.05.2020, ответ ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2020.

Как следует из платежного поручения № ... от 24.07.2017, представленного стороной взыскателя, денежные средства в сумме 14400 руб. Железнодорожным РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были возвращены Крутикову Д.А., в обоснование возвращения денежных средств указан исполнительный лист № ... от 11.03.2015, указанные обстоятельства подтверждаются и справкой судебного пристава-исполнителя ... При этом, справка ПАО Банк ВТБ, свидетельствует только о том, что счет, открытый на имя Крутикова Д.А. в банке отсутствует, что не свидетельствует о том, что Крутикову Д.А. не были возвращены денежные средства взыскателем 24.07.2017, кроме того, указанная справка не содержит даты, на которую предоставлена информация об отсутствии такого счета.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, соответственно решение подлежало исполнению в установленные законом сроки.

Должник знал о вступившем в законную силу решении суда и о наличии у него задолженности перед страховой организацией, что подтверждается материалами дела, однако обязанность об исполнении судебного акта в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим взыскатель, надлежаще реализовавший свои процессуальные обязанности в предусмотренный законом срок посредством подачи заявления о выдаче исполнительного листа одновременно с исковым заявлением, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по причине, обоснованно признанной судом уважительной, вправе защитить нарушенные имущественные права в рамках процедуры исполнительного производства.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что в силу общего правила статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда являлось для Крутикова Д.А. обязательным и подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО «Зета Страхование» по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы Крутикова Д.А. о несвоевременном получении судебного извещения с заявлением взыскателя опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовых идентификатором ..., из которого следует, что извещение суда о назначении судебного заседания на 09.01.2020 с заявлением взыскателя направлено Крутикову Д.А. 31.12.2019, при этом 03.01.2020 состоялась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, в связи с чем оснований полагать, что суд не исполнил своей обязанности по надлежащему извещению Крутикова Д.А. о месте и времени рассмотрения заявления взыскателя, у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Крутикова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н.Мартынова