Решение по делу № 2-362/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                            пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н,

с участием ответчика Беловой С.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беловой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Беловой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Беловой С.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 45 000 рублей под 24,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик Белова С.Д. неоднократно нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 113 068 рублей 05 копеек, из которых: 44 298 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 31 519 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 36 103 рубля 30 копеек – штрафные санкции, 1 145 рублей 96 копеек – государственная пошлина по решению суда.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 068 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Белова С.Д. исковые требования банка признала в части взыскания с неё задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании с неё штрафных санкций просила отказать, в связи с явной несоразмерностью начисленных денежных сумм за ненадлежащее исполнение ею кредитных обязательств. Кроме этого ответчик указала на то, что после ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» она не располагала сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Беловой С.Д. заключен кредитный договор № «Кредитная карта», по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 45 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1-2.8 кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.10 кредитного договора, держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

В случае неисполнения держателем карты обязательств, предусмотренных пунктом 3.10 кредитного договора, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 3.11 кредитного договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по выдаче кредитной карты с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты типа «Мaestro Unembossed» № держателем этой карты - Беловой С.Д. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Белова С.Д. обязательства по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом; согласно выпискам по операциям на специальном банковском счете, открытом на имя Беловой С.Д., последняя имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом, платежи вносились в размере, недостаточном для погашения текущих и просроченных обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Беловой С.Д. своих обязательств, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 068 рублей 05 копеек, из которых: 44 298 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 31 519 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 36 103 рубля 30 копеек – штрафные санкции, 1 145 рублей 96 копеек – государственная пошлина по решению суда (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика, признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора, за исключением включенной в штрафные санкции государственной пошлины по решению суда в размере 1 145 рублей 96 копеек.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Беловой С.Д. задолженности по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение Беловой С.Д. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, исходя из указанных ставок, явно несоразмерно нарушенному праву ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения Беловой С.Д. обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции подлежат снижению до 2 000 рублей.

За подачу иска к Беловой С.Д. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 3 461 рубль, из которых 1 719 рублей 22 копейки уплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу заявления о выдаче судебного приказа (л.д. <данные изъяты>), 1 741 рубль 78 копеек – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу искового заявления в суд (л.д. <данные изъяты>).

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 719 рублей 22 копеек включена в расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого же расчета следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины внесено 573 рубля 26 копеек.

Поскольку судебные расходы, понесенные ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в связи с оплатой государственной пошлины, в цену иска не входят, то требования истца о взыскании с Беловой С.Д. государственной пошлины по решению суда в размере 1 145 рублей 96 копеек, как составной части задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Беловой С.Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 818 рублей 79 копеек, из которых: 44 298 рублей 84 копейки – задолженность по основному долгу, 31 519 рублей 95 копеек – задолженность по процентам, 2 000 рублей – штрафные санкции.

Довод ответчика Беловой С.Д. о том, что банк не известил её об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая изложенное, суд взыскивает с Беловой С.Д. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственную пошлину без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 853 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: 3 461,00 руб. х (111 922,09 руб. / 113 068,05 руб. х 100%) (л.д.<данные изъяты>) – 573,26 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 77 818 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 853 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 80 671 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░