Решение по делу № 2-3161/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-3161/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобановой Елены Юрьевны и Колобановой Маргариты Андреевны к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Колобанова Е.Ю. и Колобанова М.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они, Колобанова Е.Ю. и Колобанова М.А., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими, Колобановой Е.Ю. и Колобановой М.А., была произведена перепланировка квартиры. При осуществлении перепланировки в квартире проведена реконструкция системы естественной вытяжной обще обменной вентиляции в помещении кухни.

Истцы ссылаются на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, всеми заинтересованными службами города Королева МО даны положительные заключения, и просит признать выполненную перепланировку соответствующей СНиП и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истцов Колобановой Е.Ю. и Колобановой М.А. – Плаксин Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире выполнена самовольная перепланировка.

При осуществлении перепланировки в квартире проведена реконструкция системы естественной вытяжной обще обменной вентиляции в помещении кухни.

Отдел надзорной деятельности по г. Королёву УНД ГУ МЧС России по Московской области в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что принятые проектные решения реконструкции системы естественной обще обменной системы вентиляции помещения кухни не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности.

Истцами, в обоснование заявленных ими требований, представлен проект реконструкции системы естественной обще обменной системы вентиляции помещения кухни квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и техническое заключение, выполненные ООО «МОНТАЖРЕМСТРОЙ», в соответствии с которым, монтаж системы вентиляции произведен в соответствии с проектом реконструкции. Объем воздуха, проходящий по воздуховоду после проведенной реконструкции, соответствует объему воздуха, проходящему по воздухопроводу после реконструкции. Вытяжная система после реконструкции соответствует требованиям СНиП и может быть допущена к эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцами, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобановой Елены Юрьевны и Колобановой Маргариты Андреевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева