Решение от 18.06.2018 по делу № 2-1362/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                            18 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Волгамед» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Волгамед» о расторжении договора и взыскании сумм, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами по делу был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание платных медицинских услуг, по которому истцом с привлечением кредитных средств произведена оплата в размере 90 000 рублей. Истец полагает, что при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, под видом оказания медицинских услуг, ему была навязана продажа услуг в виде консультаций, исследований и процедур, имеющих противопоказания по хроническим заболеваниям истца, без постановки диагноза, а также навязано заключение кредитного договора. В нарушение ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель, не являясь медицинской организацией, не ознакомил истца с перечнем, количеством и стоимостью каждой процедуры в отдельности, с продолжительностью процедур, имеющимися к ним противопоказаниями, не указал квалификацию персонала. Договор оказания медицинских услуг не содержит в полном объеме информации, предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями медицинских услуг. Истец не был должным образом проинформирован об условиях и особенностях услуг по договору.ДАТА ИЗЪЯТА истец направил ответчику заявление о расторжении договора об оказании медицинских услуг. ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца в банке ПАО « Восточный экспресс Банк» ответчик перечислил 45 000 рублей. Ответ на претензию ответчиком дан не был, услуги по договору не оказывались. Поэтому истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг между ФИО1 и ООО « Волгамед». Взыскать с ООО « Волгамед» в пользу истца уплаченную по договору сумму, не возвращенную ответчиком, 45 000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных истцом ПАО КБ « Восточный» по соглашению о кредитовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/U0436/427775 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4989 рублей; неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просил дело рассмотреть в своё отсутствие с участием его представителя ( л.д.115).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив размер исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных истцом ПАО КБ « Восточный», и взыскании неустойки. Просила взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом ПАО КБ « Восточный» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 117 рублей 29 коп., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 156 600 рублей. В остальной части исковые требования поддержала, кроме того просила взыскать расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА истец лично обратившись в ООО « Волгамед» написал заявление о частичном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с финансовыми трудностями. Затем ДАТА ИЗЪЯТА от истца по почте поступило еще одном заявление, датированное ДАТА ИЗЪЯТА о полном отказе от исполнения договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ООО « Волгамед » усмотрел несоответствие подписи в заявлении о полном расторжении договора подписи истца, в связи с чем у него возникли сомнения в свободном выражении воли истца на расторжение договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и поэтому ООО « Волгамед» не осуществил расторжение договора с ФИО1 и ответил ФИО1 на второе заявление. При получении досудебной претензии от истца ООО « Волгамед» пригласило истца явиться лично и решить вопрос о расторжении договора. На момент заключения договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услуге, предусмотренная законодательством. Права и законные интересы ФИО1 со стороны ООО « Волгамед» нарушены не были. Поэтому оснований для взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, который истец добровольно заключил с банком для оплаты услуг по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика морального вреда. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сроки оказания услуг и их качество со стороны ответчика нарушены не были, поэтому оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. В ходе предварительного судебного заседания по делу истец выразил через своего представителя свою волю на расторжение договора, поэтому ООО « Волгамед» расторг договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и осуществил возврат денежных средств платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.05. 2018 г. в ПАО « Восточный экспресс Банк». В удовлетворении иска просит истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО « Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО « Волгамед» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию и с добровольного согласия заказчика оказать платные медицинские в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, установленном договором. Срок оказания услуг – « интенсивный курс. Избыточный вес. Ожирение». Срок лечения 4 месяца + 1 месяц закрепляющие процедуры ( фитнес). ( п.п. 1.1- 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей ( л.д.51-58).

В этот же день – ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/U0436/427775 от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 90 000 рублей с процентной ставкой 27 % годовых, срок возврата кредита – до востребования( л.д. 15-17).

Денежные средства в указанной сумме перечислены банком ответчику (л.д.25).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ООО « Волгамед» с заявлением, в котором просил частично расторгнуть договор на оказание медицинских услуг в связи с финансовыми трудностями (л.д.32).

В этот же день им подписано еще одно заявление от ДАТА ИЗЪЯТА о частичном расторжении договора на оказание медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с желанием пройти один курс лечения. В этом же заявлении ФИО1 просит возвратить на его счет в ПАО « Восточный экспресс Банк» по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/U0436/427775 от ДАТА ИЗЪЯТА 45 000 рублей, поскольку договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключен с привлечением кредитных средств. ( л.д.31).

Кроме того, в этот же день истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о полном расторжении договора об оказании услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и полном возврате в срок до ДАТА ИЗЪЯТА его счет в банке ПАО « Восточный экспресс Банк» денежные средств, в связи с изменением обстоятельств, которые не были учтены сторонами при заключении соглашения. Данное заявление получено ответчиком по почте ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 20,93).

В установленный Законом РФ О защите прав потребителей срок ответ на указанное заявление истцу ответчик не направлен.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком осуществлен возврат ФИО1 на его счет в ПАО « Восточный экспресс Банк» 45 000 рублей ( л.д.25), в полном объеме сумма по договору в установленный Законом РФ о защите прав потребителей десятидневный срок не возвращена.

Возврат в полном объеме осуществлен ответчиком после обращения истца с иском в суд ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о перечислении ООО « Волгамед» на счет ФИО1 в ПАО « Восточный экспресс Банк» 45 000 рублей ( л.д.129).

ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, возврате денежных средств в сумме 45 000 рублей, процентов за пользование кредитом, которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.34,35).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком направлен истцу ответ на претензию с предложением лично явиться в ООО « Волгомед» для оформления расторжения договора, поскольку подпись в заявлении о расторжении договора и претензии не соответствует подписи истца в заявлении о заключении договора ( л.д.94-97).

Услуги по рассматриваемым договорам истцом получены не были в виду отказа истца от исполнения указанных договоров.

Доказательств того, что на момент отказа ФИО1 от исполнения указанных договоров ООО « Волгамед» фактически понесены по ним какие-либо расходы суду ответчиком не представлено, поэтому в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей » уплаченные истцом ответчику суммы по указанному договору от ДАТА ИЗЪЯТА за вычетом возвращенных ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 45 000 рублей, подлежат ответчиком возвращению истцу.

        Поэтому, учитывая, что ФИО1 воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей » правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора от ДАТА ИЗЪЯТА, то договор об оказании платных медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд признает расторгнутым,    и силу вышеизложенных норм считает возможным взыскать с ООО «Волгамед» в пользу истца ФИО1 45 000 рублей ( 90 000 рублей (общая сумма оплаты по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 45 000 рублей (добровольно возвращенная ответчиком сумма).

        Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ООО « Волгамед» в пользу истца 45 000 рублей не имеется, поскольку оставшаяся после выплаты ДАТА ИЗЪЯТА истцу сумма в размере 45 000 рублей была перечислена ему 31.05. 2018 года до вынесения судом решения по делу, судом не принимаются, поскольку указанная сумма была выплачена истцу после его обращения с иском в суд, что не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

        Доводы представителя ответчика о несоответствии подписи истца на заявлении о заключении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заявлении о его расторжении в полном объеме основанием к отказу истцу в иске не являются, поскольку при возникновении у ответчика сомнений в выражении истцом воли на полное расторжение договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответчик мер к уточнению волеизъявления истца не принял, ответ на его заявление о полном расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не ответил.

Доводы истца о том, что истцу не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге, судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 на момент заключения им договора была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, об ограничениях и противопоказаниях использования этой услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истцу на момент заключения договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, так как истец подписывая договор, подтвердил своей подписью его ознакомление с перечнем и описанием оказываемых услуг, их свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимыми сведениями и индивидуальными особенностями, а также то, что выбор услуг осуществлен заказчиком добровольно, осознанно, после получений всей необходимой информации, суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктами «в,г,д» п.17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10. 2012 № 1006 договор должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Данной информации договор не содержит, в связи с чем не обеспечивает потребителю возможности сделать правильный выбор необходимых ему услуг.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

       Поэтому истец, помимо расторжения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы, вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных заключением им для оплаты услуг ответчика кредитного договора, и состоящих в уплаченных истцом по указанному кредитному договору процентов, размер которых согласно предоставленной ПАО «Восточный экспресс Банк» информации о платежах по договору кредитования 18/1300/U0436/427775 от ДАТА ИЗЪЯТА, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 5 117 руб.29 коп. ( 1864,11+1529,85+890,90+832,43).

    В добровольно порядке указанные убытки истцу ответчиком не возмещены, поэтому суд взыскивает с ООО « Волгамед» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 117 руб.29 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 156 600 рублей ( л.д.116).

Размер неустойки превышает общую цену заказа, которая с учетом частичного расторжения договора сторонами, о котором свидетельствует заявление истца о частичном расторжении договора от ДАТА ИЗЪЯТА и возврате ответчиком ему ДАТА ИЗЪЯТА 45 000 рублей ( л.д. 25,91,92), составляет 45 000 рублей.

Поэтому суд снижает размер неустойки в силу требований ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» до 45 000 рублей, ограничивая его общей ценой заказа.

    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 ( в ред. от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 71).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С таким заявлением ответчик в суд не обращался.

В добровольном порядке неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, ответчиком истцу не выплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены на сумму 100117,29 рублей (45 000 + 5000+ 5117,29 + 45 000), поэтому с ответчика пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 112 рублей 50 копеек 50 058 руб. 65 коп.( 100117,29 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 90).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п.2 ).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой им были понесены расходы в размере 1300 рублей, следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ООО « Волгамед» о расторжении договора и взыскании сумм, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1300 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 353 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ « ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 45 000 ( ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 117 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 058 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 475 ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 45 000 ( ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 353 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░