Решение по делу № 33-5413/2017 от 13.02.2017

СудьяЗолотареваО.В. дело № 33-5413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной Н.П.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой О.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску Кузнецовой О.А. к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора микрозайма, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние Деньги» о расторжении договора микрозайма, признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор микрозайма. Истица обязалась возвратить ответчику сумму кредита и проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении данного кредитного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия определены ответчиком в стандартной форме. Она не имела возможности повлиять на содержание данного договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней указанный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полная стоимость кредита составляет 200% годовых. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

В связи с чем, истица просила суд расторгнуть указанный договор микрозайма, признать недействительными его условия в части установления завышенного процента и возможности передачи долга в пользу третьих лиц и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилась истица Кузнецова О.А., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил истице денежные средства в размере 50000 рублей на срок 52 недели. Процентная ставка за пользование кредитом составила 200% годовых.

Существенные условия договора выражены ясно, истица своей подписью подтвердила свою осведомленность и согласие с условиями данного договора, которые до <данные изъяты> (дата подачи иска) её исполнялись и не оспаривались

Общие основания для расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, а специальные для договоров займа и кредита регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответсвии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные в иске обстоятельства основанием для расторжения договора займа не являются.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 450 ГК РФ и положениями главы 42 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора микрозайма и недействительности заявленных истицей его условий, якобы нарушающих её права и интересы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в обосновании искового заявления, основанием для расторжения договора займа не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи