Решение по делу № 33-5357/2023 от 30.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5357/2023

Дело № 2-2/2023

УИД 36RS0034-01-2022-000974-03

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2/2023 по иску Копылова Владимира Алексеевича к Шангиной Алине Станиславовне о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности

по частной жалобе финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Копылова В.А. к Шангиной А.С. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, удовлетворены в полном объеме (л.д. 180-184).

Копылов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шангиной А.С. судебные расходы в общем размере 50 422,11 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 422,11 руб., за оказание юридических услуг в размере 38 000 руб. (л.д. 201-202).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.05.2023 с Шангиной А.С. в пользу Копылова В.А. взысканы судебные расходы в размере 42422,11 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12422,11 руб. (л.д. 216-218).

В частной жалобе финансовый управляющий Пьеро А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда. Указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 Шангина А.С. признана банкротом и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о банкротстве (л.д. 224-225).

В письменных возражениях Копылов В.А. просит оставить определение суда без изменения (л.д. 231-232).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2023 удовлетворены исковые требования Копылова В.А. к Шангиной А.С. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности (л.д. 180-184).

Между Копыловым В.А. и адвокатом Пушкарской Л.В. 25.05.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления о разделе жилого лома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, подготовка заявления об изменении исковых требований, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка иных процессуальных документов, представительство в Россошанском районном суде Воронежской области (первая инстанция), представительство в Воронежском областном суде (апелляционная инстанция) (л.д. 204).

Согласно пункту 3 договора доверитель уплачивает поверенному гонорар в размере: подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований – 5 000 руб. за один документ, представительство в Россошанском районном суде Воронежской области (пгт. Подгоренский, р.п. Ольховатка) -
6 000 руб. за один день занятости, в г. Россошь – 5 000 руб. за один день занятости; представительство в Воронежском областном суде (апелляционная инстанция) – 14 000 руб. за один день занятости; подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб. за один документ; заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. за один документ.

За оказанные услуги Копылов В.А. оплатил 38000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка заявления об изменении исковых требований – 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях –
25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 45 от 25.05.2022, № 54 от 27.06.2022, № 64 от 12.07.2022, № 08 от 25.01.2023, № 19 от 21.02.2023, № 34 от 18.04.2023 (л.д. 205, 206).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 422,11 руб., что подтверждается чек-ордером
ПАО Сбербанк от 25.05.2022 (л.д. 4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. Также в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 422,11 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, им дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательство Шангиной А.С. по возмещению Копылову В.А. расходов на оплату услуг представителя возникло только с момента вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.02.2023, то есть после признания Шангиной А.С. банкротом, то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от
26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина