Решение по делу № 22-2092/2024 от 23.08.2024

Судья: Ахмылова С.В. Дело №22-2092/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Березенца А.В.,

его защитника – адвоката Ячменевой Е.Г.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Березенца А.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2024 года, которым

БЕРЕЗЕНЕЦ А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

4 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. 9 апреля 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы условное осуждение Березенеца А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на два года 8 месяцев;

18 июня 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору 4 октября 2022 года окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2024 года окончательно назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Березенца А.В. под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2024 года с 8 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждён Гурулев М. С., приговор в отношении которого не обжалуется.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Березенца А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а также солидарно с Гурулевым М.С. – 36960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Кроме того, с Березенца А.В. взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого Березенца А.В. и его защитника – адвоката Ячменевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шукурова Ш.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Березенец А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Березенец А.В. и Гурулев М.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены с 00-00 по 04-00 <Дата> из помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березенец А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 31 июля 2024 года он, не оспаривая свою виновность в преступлениях, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, так как на момент совершения преступлений находился в тяжёлой жизненной ситуации, что сказалось на его психическом здоровье. В настоящее время раскаивается в содеянном, имеет намерения социализироваться, помогать матери в воспитании младших братьев и впредь не вести себя подобным образом. Просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Березенца А.В., подтверждаются его признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.87-90, 157-161 т.1), в том числе при их проверке на месте совершения преступлений (л.д.151-156 т.1) и в явке с повинной (л.д.80-82 т.1), согласно которым ночью <Дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём разбития окна незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда похитил коробку зажигалок и две банки энергетического напитка. Позже, по его предложению они с Гурулевым М.С. вернулись к указанному помещению с целью повторного совершения кражи, где последний через разбитое им ранее окно проник вовнутрь и вынес оттуда телевизор, тогда как он в это время находился на улице, наблюдая за обстановкой для предупреждения при необходимости Гурулева М.С. Энергетический напиток впоследствии они выпили, зажигалки раздали, а телевизор спрятали, имея намерения на его реализацию.

Гурулевым М.С. в ходе предварительного следствия были даны аналогичные показания (л.д.187-191, 238-242 т.1, л.д.21-23 т.2).

Допросы Березенца А.В. были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Также обоснованно за основу приняты и показания свидетеля Гурулева М.С.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ночью <Дата> неизвестные лица путем разбития окна проникли в принадлежащее ей на праве собственности помещение, в котором располагался <данные изъяты>, и совершили кражу телевизора, зажигалок и двух банок энергетического напитка. Ущерб от похищенного составил 122450 рублей и является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, её пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у нее имеются кредитные обязательства и ежемесячные платежи.

Потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом её показания согласуются с показаниями осуждённых и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты за основу приговора.

При осмотре <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, способ проникновения в помещение, а также изъяты следы рук, обуви, осколок стекла, кирпич (т.1 л.д. 7-17).

Согласно заключениям дактилоскопической и трасологической экспертиз, следы рук и обуви принадлежат Березенцу А.В. (124-126, 134-139 т.1).

В ходе выемки по месту жительства Березенца А.В. последним был добровольно выдан похищенный телевизор «Hisense», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.164-167 т.1).

При осмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания <данные изъяты>, Березенец А.В и Гурулёв М.С. опознали себя на видео (л.д. 226-230, 231-234 т.1).

С учётом изложенного, действия осуждённого по первой краже правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а по второй краже по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака по второму преступлению - «причинение значительного ущерба гражданину» судом установлена правильно, так как для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей кредитные обязательства и обязанности по уплате ежемесячных коммунальных платежей, сумма похищенного имущества является существенной, тем более телевизор сам по себе является дорогостоящей вещью.

Квалификация действий осуждённого по признаку группы лиц по предварительному сговору по краже телевизора сомнений не вызывает, так как Березенец А.В. и Гурулев М.С., заранее договорились о совершении хищения, что следует из их собственных показаний.

Кроме того, в обоих случаях имеет место и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку проникновение происходило в чужое помещение через разбитое стекло в окне.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судебно-психиатрической экспертизой в отношении осуждённого установлено, что он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности. <данные изъяты> (л.д.64-69 т.1).

Оснований для назначения Березенцу А.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем им в настоящее время ставится вопрос, не имеется. Представленная в деле экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование, заключению по своему содержанию является научно обоснованным и сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом правильно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание Березенцем А.В. вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

В связи с изложенным наказание ему назначено не в максимальном размере санкции статей, по которым он признан виновным.

Вместе с тем, суд правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ установил у него отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно такое состояние ослабило у него внутренний контроль за поведением и своими действиями.

При этом сам он пояснил, что при его нахождении в трезвом состоянии рассматриваемые события не произошли бы (л.д.14 т.1 оборот).

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку у Березенца А.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства, совершение их в период испытательного срока, вывод суда о том, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы, является верным.

Окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осуждённому назначено также правильно.

При его назначении суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2024 года.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Доводы Березенца А.В. о стремлении социализироваться и помогать матери <данные изъяты> основанием для смягчения ему наказания и применения ст.73 УК РФ не являются.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима ему определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в настоящее время он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления (которое находится в совокупности с наказанием по данному приговору).

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания в колонии общего режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по данному приговору с 23 июля 2024 года до его вступления в законную силу, а также по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2024 года с 8 апреля 2024 года по 22 июля 2024 года, исходя из п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает верным решение суда в части снижения суммы ущерба до 36960 рублей, исходя из сведений, предоставленных торговой сетью о стоимости телевизора, поскольку потерпевшей документов, подтверждающих его стоимость, не представлено.

Права и обязанности гражданского ответчика Березенцу В.А. в судебном заседании разъяснялись (л.д.8 т.3).

Исковые требования он признал.

Кроме того, процессуальные издержки с него взысканы по правилам ст.131-132 УПК РФ с предоставлением ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания (л.д.19 т.3).

Оснований для освобождения от них не имеется, так как он является взрослым, трудоспособным лицом и может возместить их при наличии у него заработка или иного вида дохода.

Сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2024 года в отношении БЕРЕЗЕНЦА А. В. оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья