Решение по делу № 33а-3789/2018 от 31.01.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33а-3789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания в части,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Газпромнефть-Урал»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в период с 03 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в отношении АО «Газпромнефть-Урал» была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о техническом регулировании, санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки АО «Газпромнефть-Урал» выдано предписание от 31 мая 2017 года № 01-01-11-12/11446, с которым оно не согласилось в части пунктов 32, 44, 48, 52, 58, оспорило в суде в административном судопроизводстве. Предписанием в обжалуемой части со ссылкой на СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» (далее СанПиН 2.6.1.2523-09) на административного истца АО «Газпромнефть-Урал» возложена обязанность в срок до 01 февраля 2018 года по объектам - АЗС № 112, 59, 60, 63, 113 – представить результаты лабораторных исследований мощности эффективной дозы гамма-излучения на рабочих местах, а также эквивалентной равновесной объемной активности (далее ЭРОА) изотопов радона – радона и торона – в воздухе зоны дыхания. Административный истец полагал такие требования незаконными, так как не относится к субъектам, на которые распространяются данные санитарные правила, поскольку не осуществляет деятельность с использованием источников ионизирующего излечения.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просил в удовлетворении требований административного истца АО «Газпромнефть-Урал» отказать. Указал, что СанПиН 2.6.1.2523-09 применяются для обеспечения безопасности человека во всех условиях воздействия на него ионизирующего излучения искусственного или природного происхождения (пункт 1.1), требования и нормативы СанПиН 2.6.1.2523-09 являются обязательными для всех юридических и физических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, в том числе и от природных источников (радон, продуктами его распада, а также другими долгоживущими природными радионуклидами). Полагает, что в соответствии с разделом V «Требования к ограничению облучения населения» и пунктами 5.3, 7.2 СанПиН 2.6.1.2523-09 АО «Газпромнефть-Урал» обязано проводить контроль уровней облучения работников от природных источников на АЗС.

Решением суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Газпромнефть-Урал» отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом АО «Газпромнефть-Урал» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на доводах административного искового заявления, указал, что выводы суда об обязательности для АО «Газпромнефть-Урал» СанПиН 2.6.1.2523-09 не подтверждаются материалами дела. Полагает ошибочным мнение суда, что, если деятельность административного истца связана с розничной реализацией топлива и газа через автозаправочные станции, то персонал административного истца находится в зоне воздействия природных радионуклидов. Такой вывод не подтвержден судом ни нормативно, ни фактически, а также не учтено, что хранение и реализация переработанного (очищенного топлива) не относится к видам деятельности, в результате которых образуются природные радионуклиды, так как они содержатся исключительно в сырой нефти (до ее переработки) либо в производственных отходах. Доказательств, подтверждающих, что персонал АО «Газпромнефть-Урал» подвергается воздействию источников ионизирующего излучения, в том числе природного происхождения, административным ответчиком не представлено. Кроме того, при оценке фактического состояния условий труда на рабочих местах по факторам производственной среды и трудового процесса в рамках аттестации рабочих мест на АЗС № 112, 59, 60, 63, 113, таких химических факторов, как наличие радионуклидов в воздухе зоны дыхания семейств (238)U, (232)Th, (40)K, не установлено. Судом не применены положения статьи 18 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пункта 5.2 Положения о единой государственной системе контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2000 № 298, в силу которых оценка воздействия на людей естественного радиационного фона обеспечивается силами администраций субъектов Российской Федерации. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в пользу АО «Газпромнефть-Урал» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что проверка АО «Газпромнефть-Урал» проведена уполномоченными лицами органа государственного надзора с соблюдением установленной процедуры.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, отклонив доводы административного истца о нераспространении на него СанПиН 2.6.1.2523-09 и указав, что, поскольку предметом проверки являлись автозаправочные станции, основным предназначением которых служит заправка транспортных средств топливом, маслами и другими спецжидкостями, то не исключается наличие природного излучения, поэтому у административного ответчика имелись основания для возложения обязанности провести соответствующие лабораторные исследования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен материальный закон, подлежащий применению.

Установлено, что оспариваемое в части пунктов 32, 44, 48, 52, 58 предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области касается только автозаправочных станций АЗС № 112, 59, 60, 63, 113, возлагает обязанность представить результаты лабораторных исследований мощности эффективной дозы гамма-излучения на рабочих местах, ЭРОА радона в воздухе зоны дыхания и ЭРОА торона в воздухе зоны дыхания. При этом административный ответчик в предписании в оспариваемой части сослался на пункт 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», согласно которому эффективная доза облучения природными источниками излучения всех работников, включая персонал, не должна превышать 5 мЗв в год в производственных условиях (любые профессии и производства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» контроль и учет индивидуальных доз облучения, полученных гражданами при использовании источников ионизирующего излучения, проведении медицинских рентгенорадиологических процедур, а также обусловленных естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, осуществляются в рамках единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения, создаваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В целях реализации вышеприведенной статьи 18 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.97 № 718 «О порядке создания единой государственной системы контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан» Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2000 № 298 утверждено Положение о единой государственной системе контроля и учета индивидуальных доз облучения граждан.

В силу требований данного Положения контроль и первичный учет индивидуальных доз облучения персонала организаций, осуществляющих деятельность с использованием источников ионизирующих излучений (ИИИ), организует их администрация (пункт 5.2), а радиационный контроль и первичный учет информации, необходимой для проведения оценок индивидуальных доз облучения граждан, создаваемых естественным радиационным и техногенно измененным радиационным фоном, организует администрация субъекта Российской Федерации (пункт 5.4).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм, административный ответчик должен был доказать, что АО «Газпромнефть-Урал» является субъектом, на который законодательно возложена обязанность обеспечивать радиационную безопасность работников при воздействии природных радионуклидов.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, соответственно, и не доказана законность оспариваемого в части предписания.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, а затем и суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09, не учли, что данный пункт должен применяться во взаимосвязи с другими пунктами СанПиН 2.6.1.2523-09, в частности, с пунктом 1.3.

Так, пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.2523-09 предусмотрено, что нормы распространяются на следующие источники ионизирующего излучения:

- техногенные источники за счет нормальной эксплуатации техногенных источников излучения;

- техногенные источники в результате радиационной аварии;

- природные источники;

- медицинские источники.

Между тем, из материалов дела не следует и административным истцом отрицается использование в деятельности каких-либо источников ионизирующего излучения, приведенных в этом пункте.

Суждения суда о том, что природные радионуклиды семейств (238)U, (232)Th, (40)K могут осаждаться на внутренних поверхностях нефтегазопромыслового оборудования, территории организаций и поверхностях рабочих помещений, концентрируясь до уровней, при которых возможно повышенное облучение работников, не содержат ссылок на нормы права, носят предположительный характер, поэтому не обосновывают вывод суда о законности предписания. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что административным ответчиком в письменном отзыве не отрицается, что АО «Газпромнефть-Урал» в своей деятельности не осуществляет контроль за природными источниками ионизирующего излучения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 4.1 СанПиН 2.6.1.2523-09, которым административный ответчик обосновал свое требование, расположен в разделе IV «Требования к защите от природного облучения в производственных условиях» данных санитарных правил и касается работников организации, вместе с тем Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» определяет понятие «работник» в регулируемых им правоотношениях как физическое лицо, которое постоянно или временно работает непосредственно с источниками ионизирующих излучений (статья 1). Однако, как указано выше, административный ответчик не доказал, что работниками АЗС осуществляется деятельность, связанная с какими-либо источниками ионизирующего излучения, включая природные.

Поскольку на общество возлагается обязанность произвести действия, не предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что права АО «Газпромнефть-Урал» нарушены, имеются основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Судебные расходы АО «Газпромнефть-Урал» по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подтверждаются платежными документами, подлежат возмещению административным ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества «Газпромнефть-Урал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным предписания в части,

признать незаконным предписание административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31 мая 2017 года № 01-01-11-12/11446 в части пунктов 32, 44, 48, 52, 58.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца акционерного общества «Газпромнефть-Урал», о чем сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня вынесения данного определения.

Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу административного истца акционерного общества «Газпромнефть-Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова