Решение по делу № 2-423/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 августа 2018 года гражданское дело по иску ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Тешаеву Обиду Рамазановичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

установил:

ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тешаеву О.Р. В обоснование указано, что решением суда от 17.05.2017 с ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-42) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2017 решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа учреждение произвело оплату данной суммы ФИО1 что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик, на момент получения ФИО1. травмы являлся начальником нижнего склада ФКУ КП-42, был ознакомлен с должностной инструкцией, допустил нарушение требований охраны труда, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 Поскольку учреждение выплатило ущерб ФИО1 то в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещение выплаченного ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Манов А.И. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку ответчик поручил ФИО1 выполнение работ, не связанных с основной трудовой функцией, и при этом не провел целевой инструктаж, то Тешаев О.Р. нарушил правила охраны труда, в чем и заключается его вина. Ответчик должен нести ответственность в пределах среднего заработка.

Ответчик Тешаев О.Р. и его представитель Турчин Т.В. с иском не согласились, направив суду возражения, в которых указано, что согласно удостоверению <№> проверка знаний требований охраны труда проводилась только в 2007 году. С того момента каких-либо сведений о повторных проверках знаний требований по охране труда не имеется, поэтому у него отсутствовали основания для проведения инструктажа работникам исправительного учреждения. Также на момент получения травмы ФИО1 31.10.2013 на объекте производства отсутствовали обязательные для производства работ должностные лица - начальник нижнего склада, мастер участка деревообработки, мастер участка погрузки, инспектор-контролер, за все работы на нижнем складе отвечал только начальник нижнего склада, что противоречит приказам ФСИН РФ, Трудовому кодексу РФ, Правилам охраны труда.

Как указал ответчик, сам ФИО1. 31.10.2013 к деревообрабатывающему станку не допускался, инструктаж не проходил, надзор за ним не мог осуществляться по объективным причинам. Согласно акту по результатам расследования несчастного случая от 13.11.2013 степень вины самого ФИО1 в связи с его нарушениями составляет 25%. На основании перечисленного руководство ФКУ КП-42, в том числе начальник, его заместители, и другие должностные лица, имеющие непосредственное отношение к организационным вопросам, обеспечением замещения вакантных должностей, обеспечением охраны труда, должны нести ответственность за произошедшее.

В суде ответчик и его представитель также с иском не согласились, пояснив, что доказательств прохождения обучения по охране труда Тешаевым О.Р. после 2007 года истцом не представлено, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушении правил охраны труда. Само руководство исправительного учреждения также виновато в случившемся, поскольку произвело сокращение персонала, обеспечивающего контроль производства и присутствие на рабочем месте. Сам Тешаев О.Р. не мог контролировать все работы на нижнем складе ввиду вменения ему в обязанности обеспечивать все производство на нижнем складе. Сам нижний склад занимает большую площадь, в подчинении Тешаева О.Р. ежедневно находилось более 60 осужденных, сам ответчик в период произошедшего случая на производстве был ответственным за подготовку отчетов за отчетный период. В связи с большим объемом возложенных обязанностей ответчик не имел возможности контролировать всех осужденных на производстве. Полагают, что ответственность по нарушению охраны труда на нижнем складе лежит на иных должностных лицах исправительного учреждения. Прямой причинно-следственной связи в причинении вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда № 2-315/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-315/2017 следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.05.2017 с ФКУ КП-42 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2017 решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.05.2017 оставлено без изменения.

В этом решении указано, что исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку установлен факт причинения здоровью ФИО1 по вине ФКУ КП-42.

На основании исполнительного листа учреждение произвело оплату данной суммы ФИО1 что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 <№>.

Тешаев О.Р. на основании приказа <№>-лс от 22.02.2013 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-42, в тот же день был ознакомлен с должностной инструкцией.

Осужденный ФИО1 назначен навальщиком-свальщиком лесоматериалов с 08.07.2013, 31.10.2013 получил травму в виде травматического размозжения 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, отнесенной к категории легких производственных травм.

В связи с полученной травмой ФИО1 проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № 1, утвержденный 13.11.2013, где указано, что причинами несчастного случая явилась со стороны должностного лица - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования пункта 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97.

В качестве должностного лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан <данные изъяты> ФКУ КП-42 Тешаев О.Р., который неудовлетворительно организовал производство работ: недостаточный контроль, выразившийся в нарушении пункта 35 Должностной инструкции начальника нижнего склада ФКУ КП-42, пункт 7.2 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, в силу которого должностные лица обеспечивают на своих участках работы в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других СИЗ.

Согласно должностной инструкции от 20.02.2012 № 42/14-9 <данные изъяты>, с которой Тешаев О.Р. был ознакомлен 22.02.2012, пунктом 30 возложена обязанность на работника по осуществлению расстановки рабочих и целесообразному их использованию на рабочем месте.

Пунктом 35 этой должностной инструкции на Тешаева О.Р. возложена обязанность по организации работы по охране труда в КП-42, а пунктом 36 – обучение работников безопасным методам труда, проведение инструктажа на рабочем месте.

Из приказа ФКУ КП-42 от 24.10.2013 № 203-ос и приложения № 1 осужденный ФИО1 переведен из бригады 40 в бригаду 16 навальщиком–свальщиком лесоматериалов.

Из протокола опроса ФИО1 от 31.10.2013 следует, что при назначении на работу в качестве навальщика-свальщика с ним проводился инструктаж по технике безопасности Тешаевым О.Р. 31.10.2013 ФИО1 занимался изготовлением черенков для лопат. При работе на фрезерном станке произошел несчастный случай, в результате которого работник повредил палец на руке. Также пострадавший пояснил, что когда его назначили на работу на фрезерном станке, то инструктаж по технике безопасности никто не проводил.

Согласно протоколу опроса Тешаева О.Р. от 01.11.2013 следует, что ранее с ФИО1 Тешаев О.Р. проводил инструктаж по технике безопасности. 31.10.2013 в связи с отсутствием пиловочного материала Тешаев О.Р. дал указание ФИО1 который с 29.10.2013 работал в столярной мастерской, по ремонту лопат. При этом инструктаж с ФИО1 не проводился. В столярной мастерской находились фрезерные станки.

    Из протокола опроса ФИО2 от 06.11.2013 следует, что из-за отсутствия пиловочного материала он и ФИО1 были направлены Тешаевым О.Р. в столярную мастерскую для сборки и ремонта лопат. Поскольку станочник ФИО3 был направлен на другую работу, ФИО1 начал изготавливать черенки для лопат на фрезерном станке. Затем произошел несчастный случай. Указаний по работе на фрезерном станке ФИО1 никто не давал, однако начальник нижнего склада обещал его поощрить, если они сделают достаточное количество лопат.

Истцом представлена в суд должностная инструкция навальщика-свальщика лесоматериалов от 15.12.2015. При этом представитель истца суду пояснил, что фактически должностная инструкция с 2012 года изменилась только в части наименования исправительного учреждения. Ответчиком и его представителем данное обстоятельство не оспаривалось. Согласно этой должностной инструкции определена характеристика работы навальщика-свальщика лесоматериалов. При этом ремонт, изготовление лопат или другого инструмента в должностные обязанности по указанной профессии не вменено.

ПОТ РМ 001-97. «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденные Постановлением Минтруда России от 21.03.1997 № 15 (действовавшие на момент происшествия 31.10.2013), подлежат применению в связи с тем, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время выполнения им работ, связанных с деревообработкой. Пунктом 6.12 указанных правил установлено, что целевой инструктаж проводится непосредственным руководителем при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (погрузка, выгрузка, уборка территории; ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производство работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение и другие документы; перед производством работ повышенной опасности).

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

На основании изложенного судом установлено, что Тешаев О.Р., являясь лицом, ответственным за охрану труда на нижнем складе ФКУ КП-42, осуществив перевод ФИО1 являвшегося навальщиком-свальщиком лесоматериалов, на другую работу – изготовление и ремонт лопат, не провел инструктаж с ФИО1 не определил объем выполняемой работы, в результате чего ФИО1 направленный для работы в столярную мастерскую, самостоятельно приступил к изготовлению заготовок для лопат на фрезерном станке, и в результате несчастного случая получил повреждение здоровья.

Вина Тешаева О.Р. состоит в том, что при определении ФИО1 на другой вид работ, зная, что осужденный проводит работы в столярной мастерской, где также расположены фрезерные станки, и осужденный не ознакомлен с техникой безопасности по работе на таких станках, Тешаев О.Р. не провел целевой инструктаж и не разъяснил ФИО1 в чем именно заключаются его должностные обязанности.

В данном случае противоправность поведения Тешаева О.Р. заключается в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по охране труда подчиненных ему лиц, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданной истцом, средний заработок Тешаева О.Р. в 2014 году (за 12 месяцев, предшествовавших дате причинения ущерба) составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Тешаеву О.Р. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, в размере выплаченной ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к ответчику в части взыскания в порядке регресса оплаченных истцом ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд исходит из того, что возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по гражданскому делу № 2-315/2017 по иску ФИО1 к ФКУ КП-42 не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещенные истцом расходы, понесенные ФИО1 в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для ФКУ КП-42 (работодателя) и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (работника), поскольку находятся в такой связи с поведением гражданского ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины с его стороны в связи с отсутствием сведений о повторных проверках знаний требований охраны труда, в связи с чем у Тешаева О.Р. отсутствовал допуск по проведению инструктажа по охране труда среди работников исправительного учреждения, судом отклоняется как несостоятельный. Этот довод опровергается исследованными опросами Тешаева О.Р., ФИО1 ФИО2 о том, что инструктаж с осужденными проводился <данные изъяты> Тешаевым О.Р., а также выпиской из журнала инструктажа на рабочем месте нижнего склада ФКУ КП-42, из которого следует, что инструктирующим являлся Тешаев О.Р. При этом суд учитывает, что сведения о прохождении повторного обучения Тешаева О.Р. не могут быть представлены истцом ввиду истечения срока хранения такой документации, что подтвердил представитель истца.

Утверждения представителя ответчика о наличии вины со стороны иных должностных лиц исправительного учреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По ходатайству представителя ответчика были истребованы должностные инструкции заместителя начальника ФКУ КП-42, технорука – заместителя начальника ФКУ КП-42, начальника производственного отдела ЦТАО ФКУ КП-42, инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной части ФКУ КП-42, младшего инспектора I категории группы надзора отдела безопасности. Из исследованных инструкций следует, что на лиц, занимающих эти должности, такая обязанность по охране труда не возложена. Лишь на технорука – заместителя начальника ФКУ КП-42 возлагается обязанность согласно пункту 29 по контролю соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, что не противоречит установлению вины Тешаева О.Р. в части нарушения правил охраны труда.

Довод ответчика и его представителя о причине несчастного случая на производстве в связи с отсутствием сокращенных должностных лиц, обеспечивающих контроль, несостоятелен, так как вина ответчика заключается в непроведении целевого инструктажа и нарушении правил охраны труда.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил госпошлину при обращении в суд в размере 1 790 рублей, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Тешаеву Обиду Рамазановичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тешаева Обида Рамазановича в пользу ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в порядке регресса материальный ущерб в виде компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО1 в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1688 рублей 68 копеек, всего 51 688 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Судья Д.Е. Закидальский