Решение по делу № 11-70/2021 от 12.02.2021

Мировой судья Шевченко О.А. Дело №11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода о возвращении заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Т. В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода возвращено заявление ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Т. В. на основании ст. 125 ГПК РФ.

От представителя заявителя ООО «НБК» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» представлены документы, на основании которых заявитель основывает свои требования, а именно: платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия кредитного договора, график платежей, копия паспорта должника, копия судебного приказа, копия определения о правопреемстве, выписка о поступивших платежах, расчет задолженности, копия договора цессии, копия акта приема –передачи, копия протокола, копия свидетельства ОГРН, уведомление о переименовании, лист записи ЕГРЮЛ, доверенность на представителя. При разрешении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства судом подлежит установлению только наличие задолженности должника перед кредитором. Заявленное ООО «НБК» требование мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору ст.122 ГПК РФ отнесено к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначение настоящей частной жалобы к рассмотрению, а также рассмотрение частной жалобы, произведены без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Т. В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 392322,93 (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3562 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода отказано в принятии заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Т. В. на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что в заявлении отсутствует расчет задолженности : процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основанного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам заявления о вынесении судебного приказа представитель ООО «НБК» приложил выписки по счету заемщика, график платежей согласно договору.

В свою очередь, заявитель просит взыскать с заемщику денежную сумму, которая представляет собой проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет денежной суммы заявленной к взысканию заявителем к материалу заявления о вынесении судебного приказа не приложен.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №3) Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода о возвращении заявления ООО «НБК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьевой Т. В. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Э. Святкина