Решение от 28.03.2019 по делу № 2-229/2019 от 28.05.2018

Дело № 2-229/2019

УИД 78RS0014-01-2018-004206-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                              28 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, который является виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Также в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, создало для истца психотравмирующую ситуацию. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, который в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик ДТП не совершал, в указанный период времени в <адрес> не находился, и истец должна была обращаться за выплатой в страховую компанию.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты>. проезжая часть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7, 8).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как он в указанные период времени он не был в <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Так, согласно рапорту дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящемуся в материале проверки по факту ДТП направленному в адрес суда, указано, что был составлен административный материал по факту ДТП, где водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, управляя ТС <данные изъяты> допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Такие же данные ФИО3 указаны в справке о ДТП, в которой также указано водительское удостоверение водителя, виновного в совершении ДТП, №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он признал вину в совершении ДТП.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдавалось российской национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат удостоверения не выдавался (л.д.85).

При этом суд отмечает, что дата рождения, адрес регистрации, номер водительского удостоверения, согласно представленным данным из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.83), ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указаны непосредственно ФИО3

Суд отвергает доводы стороны ответчика, что ФИО3 в указанное время находился в <адрес>, поскольку из представленных документов на запрос суда, следует, что первоначально ответ АНКО «Добрый самарянин в Калининграде» без подписи директора, был направлен в адрес суда от имени самого ФИО3 (л.д. 113,114). Поступившая в адрес суда копия документа от данной организации по электронной почте (л.д. 145-146), отличается от оригинала документа (л.д.147-148), поскольку отсутствует фамилия, подпись лица, подписавшего документ, а также печать организации.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав, представленные документы из АНКО «Добрый самарянин в Калининграде», суд приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в двух документах отсутствует подпись лица, его выдавшего, представленная в суд копия документа, направленная по электронной почте, отличается от оригинала документа, кроме того, первоначально указанный документ был направлен в суд непосредственно самим ответчиком, что ставит под сомнение, содержащиеся в документах сведения.

С учетом изложенного, учитывая, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловалось, доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени ответчик находился в другом месте в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что последний виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке № б\н транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки, переднего госномера с рамкой, передняя левая блокфара, заглушка бампера (л.д.9).

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-27).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика выразила несогласие с представленным истцом экспертным заключением на том основании, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, и представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для оценки автомобиля (л.д.15), от получения которой ФИО3 отказался (л.д.16).

При рассмотрении дела судом было разъяснено право на представление доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях представления иного доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, иных доказательств не представила.

В связи с чем суд, принимает в качестве доказательства об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, заключение независимой экспертизы №.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца, как следует из содержания справки о ДТП, на дату произошедшего ДТП застрахована не была, то она обратилась за возмещением ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.43-45), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Принимая во внимание характер спора, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, который принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке и обращения с исковым заявлением к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.12), суд считает взыскание с ответчика, указанных расходов обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы с вызовом на проведение осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.14).

Учитывая, что по результатам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом истец понес расходы, связанные с расходами на проезд его представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу о взыскании транспортных расходов с ответчика в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░