Решение по делу № 2-205/2022 (2-6148/2021;) от 15.10.2021

                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

при секретаре                    - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению СК России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

истец, работавший с ДД.ММ.ГГГГ следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, прикомандированный с ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по РД, приказом руководителя СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с освобождён от занимаемой должности следователя Дербентского межрайонного следственного отдела и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании ст.ст. 28, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст.81 ТК РФ и Положения о Следственном Управлении, утверждённым Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «За нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации»

Не согласившись с указанным приказом об увольнении истец обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении и увольнении; о восстановлении его на работе следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД; о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со дня его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указывает, что выводы заключения служебной проверки, которые послужили основанием для издания приказа об его увольнении с работы, являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Он действительно со стационарного

-2-

рабочего телефона позвонил в мировой суд, представился и в корректной форме попросил уточнить причину отказа в приёме заявления его односельчанина ФИО5 об отмене судебного приказа о взыскании с него 8000 рублей. При этом он давления на мировую судью судебного участка № <адрес> РД ФИО6 не оказывал, не грубил, какие – либо требования, угрозы или просьбы не высказывал. Кроме того, в заключении служебной проверки и в приказе о его увольнении сделан                        неверный вывод о введении им в заблуждение судью ФИО6, представившись помощником председателя Верховного Суда Республики Дагестан по имени Магомед, несмотря на то, что данный довод опровергается объяснениями ФИО14, находившегося вместе с ним в кабинете во время разговора по телефону.

Истец полагает, что в данном случае его действия квалифицированы неправильно, поскольку он какого-либо давления на судью не оказывал, а также события внепроцессуального обращения между ними не имело место, о чём свидетельствует и факт отсутствия на официальных сайтах судов (этого мирового суда и Верховного Суда РД) информации о событиях                                          внепроцессуального обращения по данному обстоятельству.

Кроме того, истец указывает, что дисциплинарное взыскание в виде его увольнения применено с нарушением месячного срока, установленного ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», со дня обнаружения проступка, а также он уволен с работы в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители СУ СК РФ по РД по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенными в возражениях на исковые требования истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетелей и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служебной проверкой установлено, что истец будучи следователем Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления, прикомандированный в следственное управление с возложением обязанностей следователя контрольно-следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 23 минуты, находясь при исполнении служебных обязанностей в кабинете №    223 административного здания СУ СК РФ по РД, расположенного по <адрес>, со стационарного номера 67-34-01 осуществил звонок на мобильный номер телефона №, принадлежащий мировому судье судебного участка № <адрес> РД ФИО6 и, введя её в заблуждение,

-3-

представился Магомедом – помощником Председателя Верховного Суда РД, сказав, что звонит из приемной ВС РД по поручению Председателя ВС РД, к

которому на нее пожаловались, стал требовать от нее объяснений причин отказа в принятии заявления гражданина ФИО5, сославшись на необходимость доклада Председателю ВС РД.

Истец в своём исковом заявлении и в судебном заседании не отрицает, что он по просьбе односельчанина ФИО5 со стационарного номера 67-34-01 СУ СК РФ по РД позвонил в судебный участок № <адрес> на мобильный номер телефона № для выяснения причин отказа в мировом суде в приёме у ФИО5 возражений на судебный приказ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля    мировой судья судебного участка № <адрес> РД ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты с неизвестного ей номера телефона 67-34-01, как потом она выяснила закреплённого за СУ СК РФ по РД, на её мобильный телефон № поступил звонок. Звонивший назвал её по имени, отчеству сам представился помощником Председателя Верховного Суда РД ФИО9 Магомедом и в требовательном тоне просил объяснить ему причины отказа в приёме заявления ФИО5 об отмене судебного приказа. При этом он говорил, что выполняет поручение ФИО9 и ему необходимо доложить ему обстоятельства по данному вопросу.

Допрошенный в качестве свидетеля секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 подтвердил, что в тот день в кабинете мирового судьи разговор между лицом, представившимся помощником Председателя Верховного Суда РД ФИО9 Магомедом, и мировым судьей происходил по громкой связи в его присутствии. Лицо, представившееся Магомедом, требовало объяснить причины отказа в принятии у ФИО5 заявления об отмене судебного приказа для доклада Председателю ВС РД.

Согласно Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник Следственного комитета Российской Федерации обязан, в том числе, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства, не допуская малейшего отступления от них, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, осознавая, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации

Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, в том числе, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов

-4-

местного самоуправления, организаций, должностных лиц; воздерживаться от вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, если это не связано с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение вне предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он при звонке в мировой суд он не представился помощником Председателя Верховного Суда РД Магомедом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые суд считает достоверными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями требований приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» необоснованны и не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Служебная проверка проведена объективно, выводы проверки основаны на документально подтвержденных фактах, по результатам которой составлено заключение и сделаны соответствующие выводы.

Необоснованны и доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде его увольнения применено с нарушением месячного срока, установленного ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», со дня обнаружения проступка.

-5-

Виды и порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации и в ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ОЗ-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Так, согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В данном случае по сложившейся судебной практике срок обнаружения дисциплинарного проступка правомерно исчисляется со дня утверждения заключения служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено руководителем СУ СК РФ по РД 14 сентября 202 года, а дисциплинарное взыскание применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Нельзя согласиться и с доводом истца о том, что он уволен с работы в период его временной нетрудоспособности.

В своих дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что ему был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационара досрочно.

Кроме того, в своих объяснениях руководителю СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу после временной нетрудоспособности (материалы служебной проверки, л.д.80-81). Выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности подтверждается и рапортами руководителя контрольно-следственного отдела ФИО11 и руководителя отдела кадров ФИО8 (материалы служебной проверки, л.д.78-79).

Впоследствии истцом, до издания приказа о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, доказательства о его нахождении на лечении и продлении листа нетрудоспособности в следственное управление не представлены. Наоборот, в своих объяснениях руководителю СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу после временной нетрудоспособности и скрыл, что ему продлён листок нетрудоспособности (материалы служебной проверки, л.д.80-81), что следует признать злоупотреблением правом со стороны истца (п.1 ст.10 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться

-6-

общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению СК России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа руководителя СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении его от должности и увольнении; о восстановлении его на работе следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД; о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со дня его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                       И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья                                      И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.