Решение по делу № 2-343/2023 (2-4273/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 2-343/2023                                              КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         31 января 2023 года                                                   город Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к ФИО10 о взыскании штрафа по договору,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО11 (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № (далее договор1), согласно которого предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о замене стороны права и обязанности по договору1 перешли ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора 1 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. За неисполнения данного обязательства в срок, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% цены, установленной п. 3.1 договора. На основании п. 3.1 договора, цена договора составила 119 289,50 руб. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект не демонтирован. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № (далее договор2) на размещение торгового объекта с адресными ориентирами: <адрес>. Соглашением о замене стороны по договору2 с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору 2 перешли к ответчику на основании соглашения о замене стороны по договору. Согласно условиям договора2 период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора 1 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. За неисполнения данного обязательства в срок, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% цены, установленной п. 3.1 договора. На основании п. 3.1 договора, цена договора составила 78 524,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории и установлено, что объект не демонтирован.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа по договору 1 и по договору 2 в размере 197 814,10 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ответчика не согласились с исковыми требованиями, просят применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № (л.д.12-14), согласно которого предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром <адрес>. Срок действия договора – с момента подписания сторонами договора и до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1договора1, плата за размещение объекта составляет 119 289,50 руб. Согласно п. 4.2.6 договора, владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении. Согласно п. 5.5 договора1, при нарушении условий размещения объекта, владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 настоящего договора. На основании соглашения о замене стороны права и обязанности по договору1 перешли ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект не демонтирован.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ объект по договору1 не демонтирован (не перемещен). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 119 289,50 руб., в связи с нарушением условий п. 5.5 договора1 являются правомерными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № (л.д.16-18), на размещение торгового объекта с адресными ориентирами: <адрес>. Соглашением о замене стороны по договору2 с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли к ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору 2 перешли к ответчику на основании соглашения о замене стороны по договору (л.д.19). Согласно п. 2.1 договора2 период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за размещение объекта составляет 78 524,60 руб. (п.3.1 договора2). Согласно п. 4.2.6 договора2 ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора. За неисполнения данного обязательства в срок, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% цены, установленной п. 3.1 договора (п.5.5 договора2). ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории и установлено, что объект не демонтирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условий договора2 и в установленный срок не демонтировал объект. Следовательно требования истца о взыскании штрафа в размере 78 524,60 руб. являются правомерными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, договор 1 предусматривает срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для демонтажа (перемещения) строения составляет 1 месяц после окончания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право предъявить требования о взыскании штрафа возникает с ДД.ММ.ГГГГ. К данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности, которые составляют 3 года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушенном праве, проведя осмотр территории, установив, что объект не демонтирован. Следовательно, истец имеет право на предъявление исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ – отменен. В силу ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. После отмены судебного приказа, срок исковой давности составляет более шести месяцев и по общему правилу срок исковой давности считается: 3 года срок исковой давности плюс срок действия судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ +3 года плюс срок действия судебного приказа, то есть исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 119 289,50 руб. подано за пределами сроков исковой давности.

Договор2 заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для демонтажа (перемещения) объекта нестационарного типа, составляет 1 месяц после окончания срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, путем проведения осмотра территории установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ объект не демонтирован (не перемещен), то есть на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве. Таким образом срок исковой давности по взысканию штрафа по договору2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 года и подлежит окончанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался за вынесением судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что само обращение за вынесением судебного приказа было за пределами срока исковой давности и поэтому не может учитываться при определении возможного приостановления течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца об отсутствии пропуска сроков исковой давности, суд находит как основанном на неверном толковании права.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа по договору2 на сумму 78 524,60 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к ФИО12 о взыскании штрафа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

Судья/подпись/

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-343/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005019-20