Решение по делу № 2а-2547/2018 от 30.03.2018

Дело № 2а-1-2574/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления ФССП по городу Москве, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» по доверенности Карпова Е.В. обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Управления ФССП по городу Москве Духовскому А.Д., ссылаясь на то, что в нарушение требований части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком был принят к производству исполнительный документ, выданный Видновским городским судом, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – организации ООО «ВАКОР» местом нахождения (регистрации) которой является город Энгельс Саратовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Яшиной Е.А., проживающей в городе Москве, денежной суммы в размере 1127994 рублей 06 копеек. В исковом заявлении указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлялась. Считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено и исполнительные действия осуществляться по месту нахождения должника – юридического лица. Действиями ответчика, возбудившего исполнительное производство по месту нахождения взыскателя, ущемлены права должника в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ООО «ВАКОР» по доверенности Карпова Е.В. заявленные требования поддержала, дополнительно сообщив, что какого-либо имущества, принадлежащего юридическому лицу, ни на территории города Москвы, ни на территории иного субъекта Российской Федерации не имеется.

Представители ответчиков Даниловского ОСП Управления ФССП по городу Москве, Управления ФССП по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, направили в суд копии истребованных судом документов.

Взыскатель в исполнительном производстве Яшина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указывает, что исполнительное производство в отношении должника ООО «ВАКОР» возбуждено в городе Москве по месту нахождения имущества должника.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся названных лиц.

Заслушав представителя административного истца, рассмотрев материала административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В судебном заседании установлено и представителем ООО «ВИКОР» подтверждено, что на основании исполнительного документа, выданного Видновским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления ФССП по городу Москве от 10 октября 2017 года в отношении ООО «ВИКОР» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу Яшиной Е.А., проживающей в городе Москве, денежной суммы в размере 1127994 рублей 06 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по городу Москве совершены исполнительные действия: постановлением от 16 ноября 2017 года наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника; постановлением от 16 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, исполнительно производство №-ИП в отношении должника ООО «ВИКОР» возбуждено в Даниловском ОСП УФССП по городу Москве и там же должностным лицом осуществляются исполнительные действия, которые оспариваются административным истцом. При этом, одним из оснований для обжалования действий должностного лица является то обстоятельство, что исполнительное производство, в нарушение требований части 3 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбуждено не по месту нахождения должника – организации.

Согласно поступившим письменным пояснениям представителя взыскателя, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, что с учетом возражений представителя административного истца об отсутствии у юридического лица какого-либо имущества на территории города Москвы, подлежит проверке по месту совершения исполнительных действий.

Полномочия указанного административного ответчика на территорию Энгельсского района Саратовской области не распространяются, сведений, свидетельствующих о том, что по его поручению иными должностными лицами осуществляются какие-либо действия по месту нахождения должника, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

При таких условиях суд находит, что обстоятельств, указывающих на подсудность Энгельсскому районному суду Саратовской области рассмотрения заявленных ООО «ВИКОР» к должностным лицам Даниловского ОСП УФССП по городу Москве требований, не имеется. Административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного следует решить вопрос о направлении данного дела на рассмотрение суда, к подсудности которого относится разрешение возникших спорных отношений.

Территориально место нахождение ответчика Даниловского ОСП УФССП по городу Москве относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы, следовательно, рассмотрение настоящего дела подсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАКОР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Управления ФССП по городу Москве, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115280 город Москва улица Восточная дом № 2 стр. 6.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>