Решение по делу № 2-111/2017 (2-4168/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истицы Андреевой Ю.П., ее представителей Андреева В.В., Бабакиной Е.В., представителя ответчика ООО «Агава» Егоровой И.А., представителей третьего лица ООО «Бафрум» Халиуллиной Е.В., Бурева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Юны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» об обязании привести в соответствие с описанием аэромассажа, размещенным на сайте производителя, аэромассажное оборудование ванны, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены за ванну, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Андреева Ю.П. обратилась с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») об обязании устранить недостатки ванны и унитаза, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

После неоднократного уточнения исковых требований истица просила обязать ответчика ООО «Агава» привести в соответствии с описанием аэромассажа, размещенным на сайте производителя по состоянию на 06 января 2017 года, аэромассажное оборудование ванны путем доработки опцией по подаче нагретого воздуха; взыскании суммы соразмерного уменьшения цены за ванну в размере 30348 руб.; неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 318742,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Уточненные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года истица приобрела в гипермаркете «Мегастрой» акриловую ванну модели «<данные изъяты>», укомплектованную каскадным смесителем с изливом, гидро- и аэромассажным оборудованием, состоящим из 6 форсунок, расположенным на стенках ванны (по 3 форсунки с каждой стороны), 8 парных аэромассажных форсунок «Magic», расположенных на дне ванны, 20 мини-джетов «Nano» для массажа ног, 12 джетов «Шиацу» для массажа спины. Стоимость ванны составила 45900 руб. Также был приобретен подвесной унитаз стоимостью 1736 руб. с сиденьем стоимостью 1403 руб. Общая стоимость приобретенного товара 49039 руб. В период гарантийного срока эксплуатации проявились недостатки, которые заключались в следующем. У сиденья унитаза, оборудованного крышкой с микролифтом (для плавного и бесшумного закрывания) отсутствовало плотное прилегание к керамической поверхности унитаза, отчего в месте крепления крышка от унитаза периодически отсоединялась, что препятствовало нормальной эксплуатации. В ванне на среднем режиме работы излива возникал громкий свистящий шум в каскадном смесителе; работа гидромассажного и аэромассажного оборудования сопровождается очень громким шумом; при работе аэромассажа через форсунки, расположенные на дне ванны, поступают холодные воздушно-пузырьковые струи; две гидромассажные форсунки, расположенные на дне ванны, не работали; в месте пропуска через борт ванны душевой лейки отсутствовала уплотнительная манжета.

11 января 2016 года истица письменно обратилась в гипермаркет «Мегастрой» с просьбой об устранении недостатков в течение 10 дней. Не получив ответа в течение 68 дней, истица обратилась в суд с первоначальным иском. Привлеченный в качестве третьего лица производитель ванны признал наличие недостатков и уже в процессе судебного разбирательства 11 декабря 2016 года произвел следующие работы: монтаж уплотнительной манжеты на бортике ванны в месте пропуска душевой лейки; замена картриджа каскадного смесителя; диагностика восьми парных аэромассажных форсунок «Magic», расположенных на дне ванны, которая выявила, что две форсунки находились в нерабочем состоянии из-за перетянутости сердечников, допущенной изготовителем. После ослабления сердечника поступление воздуха в форсунки возобновилось. Была предложена замена существующего аэрокомпрессора DXD-6X на аэрокомпрессор модели APR900-Z, шумовые характеристики которого практически одинаковы, но предложенный компрессор должен был нагнетать воздух, нагретый до 55-85 градусов, что следовало из устного предложения представителя третьего лица, а также из представленного им руководства по эксплуатации, написанного на английском языке. Однако после замены компрессора воздушно-пузырьковые струи по-прежнему были холодными, а уровень шума высоким. Дополнительно выполненный монтаж пенофольгированного материала толщиной 8 мм на декоративный экран ванны шум не уменьшал. На сайте «1 Марка» при описании аэромассажа на дату 10 января 2017 года сообщалось, что принцип работы аэромассажа заключается в том, что аэрокомпрессор нагнетает в систему нагретый воздух, который выходит через форсунки, расположенные на дне ванны, в виде воздушно-пузырьковых струй, оказывающих тонизирующий массажный эффект. Кроме того, возникает эффект кипения воды, так как воздух, подаваемый снизу ванны, поднимается вверх, приводя в движение воду. В феврале 2017 года текст с описанием работы аэромассажа на сайте изменился и указано, что принцип работы оборудования заключается в том, что аэрокомпрессор нагнетает в систему забортный воздух. Забортный воздух в стандартной комплектации соответствует комнатной температуре, дополнительная опция – подача нагретого воздуха.

Таким образом, период просрочки за несвоевременное устранения недостатков по сиденью унитаза составляет с 01 февраля 2016 года по 16 декабря 2016 года (день возврата средств за товар) 5780,67 руб. Период просрочки за несвоевременное устранение недостатков по ванне с 01 февраля 2016 года по 13 декабря 2016 года (день частичного устранения недостатков) - 312961,42 руб. Всего – 318742,09 руб.

Считала, что продавец не довел до нее информацию о шумной работе оборудования ванны и поступлении в теплую воду холодного воздуха. Данные сведения отсутствуют как в руководстве по установке и эксплуатации (паспорте) на ванну, так и на сайте производителя «1 Марка».

Стоимость ванны в аналогично приобретенной комплектации по состоянию на 10 января 2017 года составляет 98726 руб., в том числе, ванна без оборудования составляет 38760 руб. Соответственно, стоимость оборудования составляет 61,5% от стоимости ванны или 60696 руб. полагала соразмерным уменьшение цены ванны на стоимость оборудования, на 50%, то есть, на 30348 руб.

Причиненный моральный вред оценила в 10000 руб.

Истица Андреева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Суду дополнительно объяснила, что ответчик в письме от 26 апреля 2016 года в ответ на ее претензию указал, что для нагнетания теплого/горячего воздуха предусматривается опция аэрокомпрессора с подогревом. В судебном заседании представитель третьего лица утверждал, что при работающем оборудовании по умолчанию, независимо от комплектации поступает теплый воздух. В марте 2017 года информация изменилась, и теперь подача нагретого воздуха – это дополнительная опция. Представленный на сайте нагреватель воздуха, который используется для подогрева воздуха перед подачей в аэромассажные форсунки, имеет мощность 1,5кВ. Это увеличивает энергопотребление при работе ванны, о чем она не была уведомлена продавцом при покупке ванны. Кроме того, заключением экспертизы была установлена температура подаваемого воздуха. На фоне температуры воды 36,6-38 градусов температура воздуха из форсунок в 24 градуса ощущается холодной. Вместе с ванной ей было передано «Руководство по установке и эксплуатации». Запись о продлении гарантийных обязательств на ванну после замены компрессора сделана в паспорте на ванну, однако на замененный компрессор паспорт ей не передали. То есть, как товар рассматривается вся ванна. Таким образом, информация, включая сведения об основных потребительских свойствах товара, которая должна доводиться до сведения потребителей, а именно – информация о шуме и температуре воздуха, до нее доведена не была.

Ее представители Андреев В.В., Бабакина Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Егорова И.А. иск не признала, объяснив суду, что крышка унитаза является отдельной единицей товара и продается отдельно от унитаза. Спустя два года после покупки истица заявила, что ее не устраивает крышка унитаза, и продавец пошел ей навстречу, обменяв крышку унитаза, приняв использованную в течение полутора лет крышку. Истица просила взыскать неустойку за сиденье унитаза, однако на обмен она была не согласна. Заявление о возврате денежных средств написано ею 13 декабря 2016 года, денежные средства перечислены покупателю 16 декабря 2017 года. В части недостатков ванны пояснила следующее. Находившиеся в нерабочем состоянии две форсунки были перетянуты, однако ниоткуда не следует, что они были перетянуты изготовителем, в акте на диагностику, составленном производителем, данные дефекты не указаны. Тогда как монтаж ванны и подключение производился покупателем самостоятельно. Холодные воздушно-пузырьковые струи не являются производственным дефектом, а воздух струй зависит от температуры в ванной комнате. Проявление лояльности к покупателю не является признанием производственного дефекта. При неоднократной диагностике товара, замене компрессора и проведенных дополнительных работах наличие заводских дефектов производителем не подтверждено. Указала, что истица рассчитывает неустойку исходя из Закона о защите прав потребителей, хотя приобретала товар как индивидуальный предприниматель с целью получения большой скидки и оформляла покупку в отделе для юридических лиц. Согласно товарной накладной она приобрела 19 единиц товара, общая сумма скидки составили 10376 руб. Приведенные истицей пропорции на ванну и ее оборудование не объективны, поскольку цены на товар ООО «Агава» не зависят от цен «1 Марка», ответчик продает уже укомплектованные ванны, в связи с чем данный довод истицы не может быть принят во внимание. Дополнительно указала, что истица, указывая на шум и холодные воздушно-пузырьковые струи, и как следствие, головную боль и конфликты с соседями, в то же время не просит вернуть деньги за товар или обменять его, а требует соразмерного уменьшения цены ванны и ее улучшения, тем самым подтверждая отсутствие недостатков ванны. При проведении судебной экспертизы истица не позволила экспертам снять с ванны установленный компрессор, тем самым не дав возможность измерить уровень шума работы непосредственно компрессора. Таким образом, истица воспрепятствовала установлению истины по делу, в связи с чем следует применить положения закона о том, что факт отсутствия недостатков установлен.

Представитель третьего лица ООО «Бафрум» Халиуллина Е.В. считала исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Пояснила, что истица вводит суд в заблуждение об отсутствии информации о потребительских свойствах приобретаемого товара. Так, истица указывает на отсутствие сведений об уровне шума как в руководстве по установке и эксплуатации (паспорте) на ванну, так и на сайте производителя, и одновременно указывает на уровень шума как ранее установленного компрессора, так и вновь установленного. Данные о количестве децибел указаны в товаросопроводительной документации на оба аэрокомпрессора и инструкции по эксплуатации. Тогда как Андреева Ю.П. является техническим экспертом в области строительства, знала и могла догадываться обо всех потребительских свойствах товара. Доводы истицы о недостатках ванны считала необоснованными. Чтобы воздушно-пузырьковые струи были теплыми, при оформлении заказа клиента предусмотрена функция «аэрокомпрессор с подогревом», это дополнительная техническая функция. Аэрокомпрессор без подогрева стоит дешевле, а истец при заказе не заказал и не оплатил данную функцию. Ей дано подробное разъяснение в отзыве на претензию от 16 марта 2016 года, но истица вновь указывает на это, как на недостаток товара. Аэрокомпрессор истице был поменян в порядке клиентской лояльности на компрессор с функцией подогрева бесплатно, сделана шумоизоляция. То есть, производитель, защищая репутацию фирмы, поменял клиенту качественный товар на качественный, но более дорогой с дополнительными опциями, за что истица просит дополнительную компенсацию. Отметила, что претензия о некачественном товаре была подана в последний день гарантийного срока, а в период с 01 февраля 2014 года истица пользовалась ванной, не предъявляя претензий ни по качеству, ни по уровню шума. При проведении экспертизы истица воспрепятствовала исследованию непосредственно компрессора, установленного на ее ванне, в связи с чем не удалось выяснить уровень шума, издаваемого непосредственного вновь установленном на ее ванне аэрокомпрессором APR900-Z.

Представитель третьего лица ГК «1Марка», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДаймондВанн» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 19 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 февраля 2014 года истица приобрела у ООО «Агава» по товарной накладной № ряд товаров (19 наименований), в том числе: ванну «<данные изъяты>» по цене 45900 руб., унитаз подвесной «<данные изъяты>», сиденье д/компакта «<данные изъяты>». Данная продукция оплачена согласно счету-фактуре от 10 февраля 2014 года № (л.д.6,7).

Учитывая, что согласно объяснением истицы данное сантехническое оборудование приобреталось ею для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и установлено в квартире, где проживает ее семья, в силу разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между Андреевой Ю.П. и ООО «Агава», регулируются положения Закона о защите прав потребителей.

21 января 2016 года истица обратилась к продавцу в гипермаркет «Мегастрой» с претензией с требованием устранить следующие недостатки приобретенной ванны:

- на среднем режиме работы излива возникал громкий свистящий шум в каскадном смесителе;

- при работе гидромассажного и аэромассажного оборудования слышен громкий шум от электродвигателя;

- при работе аэромассажа через форсунки, расположенные на дне ванны, поступают холодные воздушно-пузырьковые струи;

- один ряд парных гидромассажных форсунок, расположенных на дне ванны, работает слабее форсунок, расположенных во втором ряду

Также просила заменить унитаз и сиденье на аналогичные в связи с тем, что у сиденья унитаза отсутствует плотное прилегание к керамической поверхности унитаза (т.1 л.д.5).

11 декабря 2016 года после предъявления иска в судебном порядке инженером сервисного отдела ГК «1Марка» (третьего лица) по спорному товару были произведены следующие работы: произведена замена на аэрокомпрессор APR900-Z, ослабление сердечников форсунок «Magic», замена картриджа каскадного смесителя и системы «слив-перелив»; установлена уплотнительная манжета на держателе душевой лейки, о чем составлен акт от 11 декабря 2016 года, подписанный Андреевой Ю.П., Андреевым В.В., Степановым С.О. (т.1 л.д.91).

Из указанного акта следует также, что проблему с подогревом воздуха в системе аэромассажа и уровнем шума решить не удалось. В связи с тем, что представленный тихий аэрокомпрессор Sonic-85 имеет малую мощность (потеря 40%), от установки данного компрессора вынужденно отказались.

Таким образом, по мнению истцы, недостатки ванны были устранены не полностью.

В возражение против данного довода, сторона ответчика указывает, что первоначально установленный на ванне аэрокомпрессор DXD-6X не имел функции подогрева воздуха, в связи с чем отсутствие подогрева подаваемого воздуха не являлось его недостатком. Тогда как ответчик, проявляя клиентскую лояльность, за свой счет организовал работы по замене данного компрессора на компрессор APR900-Z, который такую функцию имеет, вследствие чего является более дорогостоящим.

Оценивая данные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

Истица приобрела гидромассажную ванну, оборудованную компрессором марки DXD-6X, который не имел функцию подогрева подаваемого воздуха. Указанный факт сторонами не оспаривался. То есть, отсутствие подачи подогретого воздуха при использовании компрессора на ванне, приобретенной истицей, не является его дефектом, поскольку это предусмотрено конструкцией прибора.

Указание Андреевой Ю.П. на то, что при приобретении ванны до нее не была доведена информация о том, что аэромассажная функция без подогрева воздуха, неоснователен. Так, руководство по установке и эксплуатации ванн акриловых гидромассажных не содержит никаких ссылок на наличие этой функции. Указание на то, что «продукция подарит немало приятных минут», не говорит о том, что через форсунки компрессора в ванну подается нагретый воздух. Более того, доказательств того, что истица при покупке товара интересовалась наличием/отсутствием данной функцией, и ей эту информацию не предоставили, не имеется.

При таких обстоятельствах, необоснованной является ссылка истицы на то, что при проведении работ 11 декабря 2016 года не был устранен дефект ванной – отсутствие подогрева подаваемого воздуха.

Однако ответчик добровольно 11 декабря 2016 года заменил компрессор DXD-6X на компрессор APR 900-Z, обладающий функцией подогрева. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя третьего лица ООО «Бафрум» в судебном заседании 15 февраля 2017 года (стр.7 протокола).

Руководство по эксплуатации нагнетателя воздуха с подогревом APR 900-Z, которым оснащен аэрокомпрессор APR 900-Z, содержит информацию о температуре нагрева как основной характеристики прибора, 55-65 градусов (т.1 л.д.161).

Из объяснений покупателя следует и подтверждается и выводами судебной экспертизы, что подогрев воздуха до такой температуры вновь установленным оборудованием не осуществляется. Согласно выводам эксперта АНО «НЭЦ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-73), температура потока воздуха, создаваемого компрессором, которым укомплектована ванна в квартире <адрес>, поступающего из расположенных на дне ванны форсунок, составляет от 24,9 до 27,3 градусов (стр. 20 заключения).

Таким образом, истцу был передан компрессор, который имеет недостаток в виде несоответствия заявленным характеристикам в части температуры подаваемого воздуха.

В соответствии с ч. 1.2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истицей заявлено требование о приведении аэромассажной ванны в соответствие с описанием ванны, размещенном на сайте «1marka.ru» 06 января 2017 года (т.1 л.д.121-123), где указано, что аэрокомпрессор нагнетает в систему нагретый воздух.

Учитывая, что данное описание не противоречит основным характеристикам нагнетателя воздуха с подогревом APR 900-Z, которым оснащен аэрокомпрессор APR 900-Z, установленном на ванне «<данные изъяты>», суд считает данное требование истицы подлежащим удовлетворению.

Истицей заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены ванны и взыскании разницы в размере 30348 руб., в обоснование указано на наличие неустраненного недостатка, помимо подачи холодного воздуха, также на излишне шумную работу оборудования ванны.

Как было указано выше, 11 декабря 2016 года истице была произведена замена аэрокомпрессора марки DXD-6X на аэрокомпрессор марки APR900-Z согласно акту от 11 декабря 2016 года.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия уровня шума, создаваемого аэрокомпрессором марки APR900-Z, уровню шума, заявленного в технических характеристиках, а также обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта от 27 июля 2017 года №518 уровни звукового давления, создаваемого в изголовье ванны, находящейся в квартире <адрес>, при работе установленного на ванне компрессора для гидромассажного оборудования модели APR900-Z в режиме «аэромассаж», а также эквивалентные и максимальные уровни звука, превышают нормы, допустимые требованиями СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Ввиду того, что владелицей ванны не дано разрешение на демонтаж компрессора, которым укомплектована ванна, определить соответствие технических характеристик компрессора, установленного в квартире <адрес>, характеристикам, заявленным изготовителем, не представляется возможным.

Из исследовательской части видно, а также следует из пояснений эксперта Петрова А.В., данных в судебном заседании, данный уровень звукового давления возникает при работе аэро- и гидромассажного оборудования в целом. При этом указано, что один и тот же прибор создает разный уровень звукового давления в различных помещениях, в зависимости от его площади, способа облицовки пола потолка и стен, наличия мебели, занавесок т.д.

В данном случае наибольшее значение уровня звука возникает при работе компрессора, при этом повышенный шум вызывает не работа самого компрессора, а бурление воды в ванне подаваемого воздуха. При подключении насоса гидромассажного оборудования происходит снижение уровня звука, исходящего от аэро- и гидромассажного оборудования. Использование фольгированного материала по периметру ванны с целью шумоизоляции привело к обратному эффекту, поскольку он экранирует, а не поглощает звуковые волны (стр.12,13 заключения).

Согласно объяснениям эксперта Петрова А.В. государственных стандартов на такого рода продукцию не существует. Приходилось исходить из требований СанПиН и собственного опыта. Указал, что суммарная сила звукового давления, создаваемого различными источниками в исследуемой ванне, не является результатом линейного сложения уровня шума от каждого источника, как то, работа компрессора или сила бурления воды. В связи с тем, что истица отказалась от демонтажа компрессора APR900-Z для проведения его исследования в лабораторных условиях, установить уровень шума, создаваемого самим компрессором, и его соответствие заявленным характеристикам, не удалось. Однако с большой степенью вероятности можно предположить, что уровень шума самого компрессора не превышает заявленные характеристики, поскольку общий уровень производимого оборудованием шума не на много превышал допустимый уровень, кроме того, производитель, как правило, относится к этим вопросам с достаточной степенью добросовестности.

Эксперт Фролов Д.А. в ходе допроса в судебном заседании указал, что такой высокий уровень шума, возможно, является производственным недостатком товара, однако, какой именно производственный дефект имеет вышеупомянутый товар, не указал.

Таким образом, из заключения экспертов не удалось установить наличие производственных дефектов оборудования ванны в виде несоответствия заявленным характеристикам.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит, С учетом приведенной нормы закона, ввиду того, что истицей не предоставлена возможность экспертам провести лабораторное исследование уровня шума, создаваемого непосредственно установленным компрессором APR900-Z, суд считает установленным, что уровень шума данного прибора соответствует заявленным характеристикам – 73 дБ (л.д.140 оборот), что не превышает максимально допустимого уровня, установленного СанПиН 001-96 – 75 дБ.

Относительно вывода экспертов о том, что уровни звукового давления аэро- и гидромассажного оборудования ванны, превышающие допустимые СанПиН 001-96 нормы, не способствуют целях отдыха и оздоровления, суд считает необходимым заметить, что речь в данном случае идет о шумовых показателях, создаваемого оборудованием ванны в целом, и о наличии производственных дефектов каждого из элементов этого оборудования выводов не имеется.

Истица утверждает, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей, ей не была предоставлена информация об уровне шума, издаваемого оборудованием ванны.

Между тем, из вышеназванного акта от 11 декабря 2016 года (т.1 л.д.91), подписанного, в том числе самой Андреевой Ю.П., следует, что (дословно) «в связи с тем, что представленный тихий аэрокомпрессор Sonic-85 имеет малую мощность (потеря составляет 14%), от установки компрессора вынужденно отказались». То есть, Андреева Ю.П. при установке аэрокомпрессора APR900-Z, более мощного, и, как следствие, более шумного, была осведомлена о его характеристиках, и более, сознательно пошла на его установку, не пожелав установить более тихий компрессор.

Учитывая, что уровень шума, создаваемого аэро- и гидромассажным оборудованием ванны, установленной в квартире <адрес>, обусловлен конструктивными особенностями данного оборудования, специальных стандартов для данного оборудование не предусмотрено, и истица согласилась на его установку, будучи осведомленной о его такой особенности, суд считает, что требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены ванны вследствие ее шумной работы, неправомерным.

Заявляя данное требование, истица также указывает на наличие недостатка ванны в части отсутствия подогрева нагнетаемого воздуха.

Вместе с тем, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или соразмерное уменьшение цены товара являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующее способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и соразмерного уменьшения цены ванны.

Истицей заявлено требование об устранении данного недостатка ванны, и оно удовлетворяется судом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены ванны и взыскании соответствующей денежной суммы.

Истица просит взыскать с ООО «Агава» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков ванны «<данные изъяты>», а также унитаз подвесной «<данные изъяты>» и сиденье д/компакта «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как было указано выше, истица первоначально обратилась с требованием об устранении недостатков ванны 21 января 2016 года и просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение данного требования с 01 февраля 2016 года. 11 декабря 2016 года, как было установлено судом, недостатки ванны были устранены. Таким образом, за указанный период (314 дней) размер неустойки составит:

45900 руб. х 1% х 314 дн. = 144126 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что неустраненные, по мнению истицы, недостатки в виде подачи холодного воздуха и высокого уровня шума работы оборудования, таковыми по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей не являются, однако установлено новое оборудование, имеющее недостаток в части фактического отсутствия подогрева нагнетаемого воздуха. Однако при подаче уточненного иска 10 января 2017 года истица изменила способ защиты нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены ванны, и вновь заявила требование об устранении недостатков при подаче следующего уточнения 05 сентября 2017 года. Суд с учетом требований разумности считает, что оно должно было быть исполнено не позднее 12 сентября 2017 года, и за указанный период по день вынесения решения суда 08 ноября 2017 года (56 дней) размер неустойки составит:

45900 руб. х 1% х 57 дн. = 26163 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания в связи с ее несоразмерностью, в том числе, и по тем основаниям, что истица, приобретая товар ка индивидуальный предприниматель, воспользовалась скидкой, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, и он предпринимал меры для исполнения требования потребителя, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 5000 руб., за период с 12 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года – в размере 1000 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков унитаза суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из товарной накладной от 01 февраля 2014 года, ИП Андреева Ю.П. приобрела унитаз подвесной <данные изъяты> 2039.6, и сиденье для компакта <данные изъяты> дюр. (т.1 л.д.6).

Таким образом, истицей приобретены два товара разной марки. В качестве недостатка товаров указано на плохое прилегание сиденья к унитазу. Однако наличие каких-либо дефектов в каждом конкретно товаре истицей не обозначено, а только их плохое сочетание.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что плохое прилегание сиденья унитаза к поверхности унитаза вызвано не наличием недостатков товаров. Тогда как истица, приобретая данные товары, знала о том, что эти товары относятся к разным маркам, что следует из товаросопроводительной документации, оформленной при покупке данных товаров, в связи с чем положения ст.10 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

21 января 2016 года истица предъявила претензию к ответчику о замене унитаза и сиденья на аналогичные модели. 13 декабря 2016 года истица предъявила письменное требование ООО «Агава» о возврате денежных средств за сиденье для унитаза.

16 декабря 2016 года ответчик добровольно возвратил истице денежные средства, уплаченные за сиденье для компакта «<данные изъяты>» по требованию истица от 13 декабря 2016 года при отсутствии доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков (т.1 л.д.94,95).

Учитывая изложенное, поскольку требование об устранении недостатков сиденья для унитаза истицей не заявлялось, оснований для взыскания неустойки за неисполнение данного требования не имеется.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что изготовителем были нарушены права потребителя Андреевой Ю.П., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.

При размере удовлетворенных требований 9000 руб. (5000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. = 9000 руб.), размер штрафа составит:

9000 руб. х 50% = 4500 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить размер штрафа – до 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Андреевой Юны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агава» привести аэромассажное оборудование ванны, установленной по адресу: <адрес>, – нагнетателя воздуха с подогревом модели APR900-Z - в соответствие с описанием аэромассажа, размещенным на сайте производителя «» от 06 января 2017 года в части подогрева нагнетаемого воздуха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Андреевой Юны Петровны неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков ванны, оборудованной гидро- и аэромассажем, за период с 01 февраля 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 5000 (пять тысяч) руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о приведении аэромассажного оборудования в соответствие с описанием за период с 12 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере 1000 (одна тысяча) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за отсутствие добровольного исполнения требования потребителя в размере 500 (пятьсот) руб.

Отказать Андреевой Юне Петровне в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании соразмерного уменьшения цены за ванну в размере 30348 руб., и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков сиденья для унитаза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.