Решение по делу № 2-2052/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2052/2020                    15 декабря 2020 года                            город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003300-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                       Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», Индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малыгина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1», управляющая компания) о защите трудовых прав, просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с марта 2019 года работала в должности дворика в ООО «УправДом плюс 1», однако трудовые отношения с ней оформлены не были. Полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений. Также просит взыскать не выплаченную заработную плату за июнь-август 2020 года, а также недоплаченную заработную плату за весь период работы, так как заработную плату ей начисляли без учета МРОТ, северной надбавки и районного коэффициента. Задолженность по заработной плате составила 260555 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ее трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В качестве соответчика по делу с согласия истца привлечена Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Н. (далее - ИП Фролова Т.Н.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились трудовые отношения в период с 17 марта 2019 года по 31 августа 2020 года, так как истец фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности дворника представителем работодателя мастером Фроловой Т.Н., которая в марте 2019 года делала копию паспорта истца и определила условия работы, а именно сказала, кто должен передать истцу ключи от помещения, где лежит инвентарь, сказала размер заработной платы - от 9 до 10 тысяч рублей. Истец убирала придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ..... Какую территорию нужно было убирать истцу никто не показывал, так как истец объем работы знала и площадь убираемой территории уточняла у председателя ТСЖ Работинского А.С. Истец заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не предавала, с приказом о приеме на работу не знакомилась. Трудовой договор ей был не нужен, и она не обращалась с просьбой заключить трудовой договор, но после возникшего конфликта 15 июня 2020 года истец решила «наказать управляющую компанию», обратилась с заявлением в прокуратуру по вопросу неправильного начисления заработной платы, а затем в суд с настоящим иском. Заработную плату получала на руки по ведомости один раз в месяц, до января 2020 года в размере 9075 рублей, а после 1 января 2020 года - в размере 7800 рублей. 15 июля 2020 года истец отказалась получить заработную плату за июнь, так как поняла, что выдают расчет. Работала в удобное для нее время, или рано утром, или днем, могла несколько раз в день убирать территорию, часто помогал муж. 5 июля 2020 года мастер Фролова Т.Н. в устной форме сказала истцу, что она уволена, однако истец продолжала выходить на работу и убирать территорию, хотя на ее участок приходил другой работник, но истец старалась отработать раньше его.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования не признает, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании 24 ноября 2020 года представитель ответчика Ш., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что истец в штате компании не числилась, трудовых отношений с истцом не было. Территория около .... в г. Котласе находится в зоне обслуживания управляющей компании на основании договора с ТСЖ, однако данные работы управляющая компания осуществляет не самостоятельно, а заключила договор на оказание клининговых услуг с ИП Фроловой Т.Н.

ИП Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования истца не признает, так как лично выполняла работы по уборке территории около .... в г. Котласе. Малыгину Е.А. до выполнения работ по должности дворника не допускала. Заявила о пропуске срока обращения в суд. Просит в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Маяковского 37-А», привлеченного по делу в качестве третьего лица, председатель ТСЖ Работинский А.С. пояснил, что между ТСЖ и управляющей компанией заключен договор, в том числе на уборку придомовой территории. В период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года уборку территории проводила Малыгина Е.А. со своим мужем. В июле-августе 2020 года территорию приходил убирать еще один мужчина. Претензий по уборке территории у него не было. Кто допускал истца до работы он не знает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержаний данной нормы следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, следует исходить из конкретных обстоятельств дела и устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из пояснений истца следует, что 17 марта 2019 года она приступила к выполнению работы по должности дворника в ООО «УправДом плюс 1», однако оформление трудового договора ей не требовалось, в связи с чем она на протяжении всей работы не писала заявления о приеме на работу и не обращалась в управляющую компанию с просьбой заключить с ней трудовой договор. 15 июля 2020 года истец поняла, что ей выдали расчет, однако она его не взяла, так как была не согласна с действиями работодателя.

Таким образом, истец 15 июля 2020 года узнала о нарушении своего права, соответственно именно с этой даты исчисляться срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в суд с требованиями к ООО «УправДом плюс 1» обратилась 18 августа 2020 года, т.е. без нарушения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Кроме этого, о наличии договора между управляющей компанией и ИП Фроловой Т.Н. истец узнала только в судебном заседании, в связи с чем срок обращения в суд к ИП Фроловой Т.Н. также не пропущен.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец полагает, что у нее сложились фактические трудовые отношения с ООО «УправДом плюс 1», так как она была допущена до работы мастером Фроловой Т.Н.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УправДом плюс 1» зарегистрировано 30 июля 2015 года, является действующим юридическим лицом.

В штатных расписаниях ООО «УправДом плюс 1», действующих с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года, должности дворника отсутствуют.

Из уставных документов следует, что правом приема и увольнения в управляющей компании наделен только директор.

Мастер Фролова Т.Н. согласно своим должностным обязанностям не наделена правом приема и увольнения работников, в связи с чем данное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Кроме этого, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика ООО «УправДом плюс 1» от признания отношений с истцом трудовыми, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Кроме этого, судом установлено, что 1 сентября 2015 года между ООО «УправДом плюс 1» и ТСЖ «Маяковского-37-А» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, согласно которому «УправДом плюс 1» взял на себя обязательства выполнять по заданию ТСЖ определенную Перечнем работу и сдать ее результаты.

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме уборка земельного участка включает в себя: ручную уборку в летний период - подметание территории с усовершенствованным покрытием - 3 раза в неделю; уборку мусора с газона, очистку урн - 3 раза в неделю; стрижку газонов, подрезку деревьев и кустов - 1 раз в год; уборка мусора с отмосток - 3 раза в неделю; уборка мусора на контейнерных площадках - 6 раз в неделю; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада - 6 раз в неделю; ручную уборку в зимний период - сдвижка и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости, начало работы не позднее чем через 3 часа после начала снегопада, согласно графику работы; очистка крышек люков колодцев от наледи - по мере необходимости; посыпка наледи и льда песком при гололеде - по мере необходимости.

Указанный договор на момент рассмотрения дела является действующим.

1 января 2017 года между ООО «УправДом плюс 1» и ИП Фроловой Т.Н. заключен договор на оказание клининговых услуг, действие которого пролонгировано на 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель (ИП Фролова Т.Н.) обеспечивает уборку дворовой территории по адресу .... в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм и в объеме, предусмотренном Приложениями № 1 и № 2.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено право исполнителя передавать свои обязательства третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика.

Работы по данному договору за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ.

ИП Фролова Т.Н. зарегистрирована 26 декабря 2016 года, основным видом деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП Фролова Т.Н.

Истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений представлены суду списки жильцов многоквартирного .... с их подписями, показания свидетелей М., Г., К., К.

Списки жильцов дома содержат их подписи в подтверждение факта работы Малыгиной Е.А. дворником в период с марта 2019 года до августа 2020 года.

Однако указанные списки судом не принимаются в качестве доказательств по делу, так как данные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

Из показаний свидетелей М., Г., К., К., допрошенных в судебном заседании, установлено, что в период с марта 2019 года по конец августа 2020 года Малыгина Е.А. и ее муж производили уборку территории около многоквартирного ...., подметали мусор, очищали урны, убирали снег, прибирали на контейнерных площадках. Работы по уборке производились или рано утром, или днем.

Факт уборки Малыгиной Е.А. и ее мужем придомовой территории около многоквартирного .... также подтверждается пояснениями представителя ТСЖ «Маяковского 37-А».

Таким образом, судом установлено, что в период с марта 2019 года по август 2020 года истец и ее муж производили уборку придомовой территории около многоквартирного .... в удобное для них время.

Однако установленные обстоятельства об уборке истцом территории не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ней и ИП Фроловой Т.Н.

Показания свидетелей М., Г., К., К., также не могут считаться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ИП Фроловой Т.Н., так как они никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП Фроловой Т.Н., их показания об уборке истцом и ее мужем придомовой территории в определенный период времени не свидетельствует о наличии трудовых отношений у истца с ответчиком ИП Фроловой Т.Н.

ИП Фролова Т.Н. оспаривает факт допуска к работе в должности дворника Малыгиной Е.А.

Как указывалось выше, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Истцом не представлены доказательства, что между ней и ИП Фроловой Т.Н. достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции по должности дворника в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ ответчика от признания отношений с истцом трудовыми, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП Фроловой Т.Н.

Требования истца о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчиков, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Малыгиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», Индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                      О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года