Решение по делу № 33-3052/2016 от 25.04.2016

                                                            Дело № 33-3052/2016

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень                         18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Плехановой С.В.,

судей                                               Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                 Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нуруллиной Е.А. и Нуруллину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Нуруллиной Е.А., Нуруллину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с 01.09.2015 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Нуруллиной Е.А., Нуруллиным И.С. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме <.......> руб. с целью приобретения в совместную собственность жилого помещения под 16% годовых на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <.......> года образовалась задолженность в сумме <.......> руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 14,00% годовых, начиная с <.......> года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 27,97 кв.м., (слева направо третья от входа на этаж), расположенную на седьмом этаже 9-этажного жилого дома по ГП-76, блок-секция 7, в жилом районе <.......> в г. Тюмени.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий в лице представителя по доверенности – Пинигина В.А., просит отменить определение суда и передать иск для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, в материалах гражданского дела имеются доказательства отправления ответчикам требований о погашении задолженности, в связи с чем, положения ст. 222 ГПК РФ истцом были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательств о направлении Нуруллину И.С. требования о погашении задолженности суду не представлено.

Между тем, данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, поскольку предметом спора между кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиками Нуруллиной Е.А., Нуруллиным И.С. является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено.

Следовательно, вывод суда о наличии досудебного порядка урегулирования спора для данного дела является неправильным, поскольку п. 7 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам.

Ссылка суда на отсутствие доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности, является неправильной, поскольку направление в адрес должника требования о возврате долга является правом Банка. При этом, кредитный договор не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований по существу.

    Частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нуруллиной Е.А. и Нуруллину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога направить в Тобольский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: