Решение от 28.01.2019 по делу № 33-505/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.,
судей	Николаевой И.Н., Сысолятина В.В.,
при секретаре	Старцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Нестеровой Ольги Валерьевны к Лустину Андрею Сергеевичу, Лустину Эдуарду Андреевичу, Лустиной Наталье Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лустина Даниила Андреевича, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично».

Взыскать солидарно с Лустина Андрея Сергеевича, Лустина Эдуарда Андреевича, Лустиной Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лустина Даниила Андреевича, денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 66 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестерова О.В. обратилась в суд с иском к Лустину А.С., Лустину Э.А., Лустиной Н.М., действующей в своих интересах и интересах Лустина Д.А., с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 года, заключенного между Нестеровой О.В. и Лустиным А.С., Лустиным Э.А., Лустиной Н.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына, Лустина Д.А., взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты двойной суммы задатка в размере 25 200 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2018 года между Нестеровой О.В. и Лустиным А.С., Лустиным Э.А., Лустиной Н.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Лустина Д.А., был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры № 134 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. <.......> Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. Для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору 28.04.2018 года Нестерова О.В. передала продавцам в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей, подписано соглашение о задатке. Как следует из п. 3.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор объекта недвижимости в простой письменной форме не позднее 28.06.2018 включительно. 28.04.2018 года при содействии сотрудников риэлтерского агентства ООО «СОВА» истец заключила с собственниками вышеуказанного жилого помещения предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом передав задаток в размере 100 000 рублей, как указано ранее. Однако после подписания предварительного договора риелтор сообщил ей о том, что имеется обременение указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в размере 500 000 рублей. 29.05.2018 года истец перечислила на банковскую карту представителя ООО «СОВА» денежную сумму в размере 3 980 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости экспертной оценки данного имущества, а также для получения выписки из ЕГРН. 19.06.2018 года сотрудники банка возвратили документы, сославшись на то, что в отношении квартиры имеется обременение застройщика ОАО «ТДСК». Позднее обременение с квартиры было снято, и 25.06.2018 года документы повторно были направлены в банк. Между тем, до настоящего времени истцу не представлены необходимые документы: выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие арестов и обременений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Нестерова О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что причиной неисполнения обязательств по заключению основного договора явились многочисленные нарушения условий предварительного договора со стороны ответчиков. Так, в течении срока подготовки к сделке квартира не была снята ответчиками с продажи, объявление о продаже не было удалено с сайта агентства недвижимости. Кроме того, в нарушение п. 3.3. договора соглашения о продлении срока действия или расторжения предварительного договора подписано не было. Отмечает, что документы, необходимые для регистрации права собственности, в том числе, выписка об отсутствии обременений на объект недвижимости представлены истцу не были, тогда как в ходе подготовки к сделке было установлено наличие обременений на квартиру в виде ипотеки другого банка. Полагает, что неверное установление судом факта отсутствия вины ответчиков в исполнении обязательств по предварительному договору, привело к необоснованному отказу во взыскании договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, указывая на то, что ситуация, связанная с неисполнением обязательств со стороны ответчиков, свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вместо спокойного приобретения квартиры и обустройства быта, она была вынуждена защищать свои интересы в судебном порядке, нести убытки. Также выражает несогласие с выводом суда относительно взыскания судебных расходов, полагает, что представленные в материалы дела договор и кассовый чек, подтверждают несение судебных расходы (л.д. 238-240).

Истец Нестерова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Сова» Валайтис А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Лустин А.С., Лустин Э.А., Лустина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года между Лустиным А.С., Лустиной Н.М., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Лустина Д.А., 19.06.2007 года рождения, Лустиным Э.А. и Нестеровой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: г<.......>

Стоимость объекта недвижимости 3 100 000 рублей (п. 2.1. предварительного договора).

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по основному договору покупатель передает продавцу в качестве задатка 100 000 рублей.

Как следует из соглашения о задатке и расписки от. 28.04.2018 года, ответчики Лустин А.С., Лустина Н.М., Лустин Э.А. получили денежные средства от Нестеровой О.В. в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли продажи квартиры от 28.04.2018.

Пунктом 2.4.2. предварительного договора предусмотрено, что покупатель передает денежные средства за счет кредитных средств банка ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 рублей (п. 2.4.2. договора). Оставшуюся денежную сумму в размере 1 500 000 рублей покупатель обязуется оплатить наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора в счет в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей (п. 2.4.3. договора).

Пунктом 3.1. стороны обязались заключить основной договор объекта недвижимости не позднее 28 июня 2018 года.

Пунктом 3.3 предварительного договора продавцы обязуются за 10 (десять) дней до заключения основного договора, указанного в п. 3.1, предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений (обременений), арестов на объект недвижимости, а также обязуется предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных и при необходимости иных платежей за указанный объект недвижимости, в том числе уплату взносов на капитальный ремонт, а также документы, подтверждающие возможность участия продавца в сделках купли-продажи (справку о дееспособности продавцов).

Так, со стороны банка была назначена дата заключения сделки на 26.06.2018 года в 11:30 часов по адресу: г<.......>.

Из пояснений истца следует, что в назначенную дату ответчики не явились, документы, а именно выписку из ЕГРН на квартиру не представили, часть документов была направлена через приложение в телефоне «Вайбер» в день сделки 26.06.2018 года.

ООО «СОВА» представлены уведомления, направленные 26.06.2018 года в 14:55 в адрес Нестеровой О.В., о том, что все документы, необходимые для заключения сделки имеются и они намерены заключить основной договор купли-продажи в течении 3-х дней после получения указанных уведомлений. Если в указанный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не буде заключен, либо не поступит сообщение о причинах невозможности его заключения, продавец вынужден будет искать другого покупателя.

Указанное уведомление получено истцом 07.07.2018 года.

Истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием о расторжении предварительного договора, выплате двойной суммы задатка 17.04.2018 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 420, 421, 429, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основный договор заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, то предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились 29.06.2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что основания для расторжения предварительного договора отсутствуют. При этом, учитывая, что обязанность по возврату суммы в размере 100 000 рублей возникла у ответчиков в день прекращения предварительного договора - 29.06.2018 года и до настоящего времени не исполнена, суд счел необходимым возложить на Лустина А.С., Лустину Н.М., действующую за себя и как законного представителя несовершеннолетнего Лустина Д.А. обязанность по возврату Нестеровой О.В. задатка в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд указал на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, поскольку обе стороны в добровольном порядке отказались от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Также суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи доли, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка, суд исходил из того, что со стороны ответчиков не имело места уклонения от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, не имелось, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе во взыскании договорной неустойки.

В пункте 6 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что в случае отказа продавцов от заключения договора, продавцы выплачивают покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента, когда из действий продавца понятно их уклонение от заключения основного договора. При просрочке уплаты согласно п. 6 соглашения, продавцы выплачивают неустойку (пеню) покупателю в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 7 соглашения).

Поскольку доводы истца о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавцов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 7 соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал Нестеровой О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Нестеровой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий ответчиками. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 8//565 от 07.07.2018 года заключен между ООО «Префекть» и Нестеровой О.В., при этом доказательств того, что Никитин Д.С., представлявший в суде интересы Нестеровой О.В., состоит в трудовых отношениях с ООО «Префекть», материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в интересах истца последней представлены договор № 8//565 от 07.07.2018 года, стоимость услуг в котором определена сторонами в размере 24 500 рублей, кассовый чек от 07 июля 2018 года на сумму 24 500 рублей (л.д. 21-23).

В предмет указанного договора входило: предъявление претензии продавцам, консультирование, предъявление иска в суд, истребование доказательств. Представительство интересов истца в суде данным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному истцом договору на оказание юридических услуг, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в полном объеме.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В материалах дела имеется исковое заявление, досудебные претензии в адрес ответчиков, что подтверждение факт исполнения ООО «Префекть» обязательств по договору.

Судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истицей в рамках договора № 8//565 от 07.07.2018 года, являются затратами, необходимыми для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, относятся к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов за оказание юридической помощи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, судебная коллегия учитывает сложность дела, обоснованность заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании солидарно с Лустина Андрея Сергеевича, Лустина Эдуарда Андреевича, Лустиной Натальи Михайловны в пользу Нестеровой О.В. в возмещение представительских расходов 10000 руб.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░