Решение по делу № 2-929/2019 от 17.04.2019

дело № 2-929/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001247-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

ответчика Мирошниковой Е.Е.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирошниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мирошниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мирошниковой Е.Е. был заключен кредитный договор №, содержащий условия кредитного договора, договора на открытие текущего счета и договора залога. В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в заявлении-анкете Мирошниковой Е.Е., Графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, Банк предоставил Мирошниковой Е.Е. кредит в размере <данные изъяты>. под 22,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля под залог транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, ПТС №. Мирошникова Е.Е. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет, перечислив на него сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не производит ежемесячное погашение основного долга и процентов. Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случаях полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные данным договором. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Мирошниковой Е.Е. направлено требование возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако Мирошникова Е.Е. до настоящего времени не уплатила образовавшуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

В связи с этим истец просил на основании ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 334, 337, 348 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, ПТС серии №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирошникова Е.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала. В части взыскания неустойки иск признала частично указывая на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она с ДД.ММ.ГГГГ г. не вносила в банк ежемесячные суммы в погашение кредита, однако истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Поэтому задержка с предъявлением иска привела к необоснованному увеличению размера неустойки. Просила уменьшить размер неустойки (пени) с учетом ее материального положения до <данные изъяты>, поскольку она не работает, ее муж является пенсионером и тоже не работает, они воспитывают двоих приемных детей, <данные изъяты> годов рождения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.Е. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присеединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просила заключить с ней договор на открытие текущего счета, предоставить кредит на приобретение транспортного средства с передачей в залог принадлежащего ей транспортного средства, на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», которые в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данные документы содержат существенные условия кредитного договора, договора на открытие текущего счета и договора залога, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ) (л.д. 5-17).

ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия Мирошниковой Е.Е. текущего счета, перечисления на него кредита и выдачи ей кредита в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мирошниковой Е.Е. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы кредитного договора, договора на открытие текущего счета и договора залога, согласно которому Мирошникова Е.Е. передала в залог транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, ПТС №. (далее - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком платежей, Заемщик Мирошникова Е.Е. должна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно возвращать Банку часть основного долга и начисленные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу требований пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией - ООО КБ «АйМаниБанк», требования о взыскании задолженности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Заемщик Мирошникова Е.Е. с января 2018 г. не исполняла обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 8-24).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор и потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случаях полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные данным договором.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ направила Заемщику Мирошниковой Е.Е. требование возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование осталось без ответа и исполнения.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мирошниковой Е.Е. по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, Банк вправе начислить Заемщику обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 заявления-анкеты, п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на условиях договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным утверждение ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойку за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки по следующим основаниям.

Суд считает, что установленный соглашением сторон процент неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств (что составляет 182,5 % годовых) является чрезмерно высоким, поскольку этот процент в десятки раз превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), установленной на момент заключения кредитного договора.

Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Мирошникова Е.Е. с января 2018 г. не вносит в Банк ежемесячные суммы в погашение основного долга и начисленных процентов.

Однако, истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление о взыскании с Мирошниковой Е.Е. задолженности по кредитному договору.

Поэтому суд считает, что задержка с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному договору привела к необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, Мирошникова Е.Е. не работает, ее не работает и является пенсионером, они имеют на иждивении двух малолетних приемных детей.

    РЎ учетом изложенных обстоятельств, Р° также материального положения ответчика Мирошниковой Р•.Р•., СЃСѓРґ считает возможным РЅР° основании Рї. 1 СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ уменьшить размер неустойки РґРѕ <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика Мирошниковой Е.Е. неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> следует отказать.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условия договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Мирошникова Е.Е. (Залогодатель) передала в залог ООО КБ «АйМаниБанк» (Залогодержателю) транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение заемщиком Мирошниковой Е.Е. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика Мирошниковой Е.Е. от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым установить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов истца по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирошниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, идентификационный № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, ПТС №, принадлежащее Мирошниковой Е.Е., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано