Решение по делу № 8Г-20524/2022 [88-20453/2022] от 07.10.2022

УИД 29RS0023-01-2021-000666-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20453/2022

№ 2-1455/2022

город Санкт-Петербург                                                         21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                            Ирышковой Т.В.,

судей                         Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

          решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 29 453 руб., штраф в размере 14 726 руб. 50 коп., в качестве убытков расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 150 000 руб., неустойка за период с 17 июня 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 294 руб. 53 коп. в день, компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина 5 602 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. изменено со взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 500 руб., штрафа в сумме 250 руб., убытков в сумме 37 953 руб., неустойки за период с 16 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 74 415 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 340 руб., всего взыскано124 458 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 руб., но не свыше 325 586 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 19 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 757 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 500 руб., штраф в сумме 250 руб., убытки в сумме 37 953 руб., неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 74 415 руб. руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 340 руб., всего взыскать 124 458 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 руб., но не свыше 325 585 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в    размере 19 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственную пошлину в размере 3 757 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО сроком действия с 31 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г.

16 мая 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

25 мая 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта.

25 июня 2020 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

27 августа 2020 г. истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт.

1 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в изменении формы страхового возмещения, рекомендовало обратиться на СТОА за восстановительным ремонтом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2020 г. № У-20-155134/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 700 руб., финансовая санкция в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением страховщиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. Для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы финансовый уполномоченный принял экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП» от 11 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 62 074 руб. 60 коп., с учетом износа -    42 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 3 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования      ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховой организацией нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку направление на восстановительный ремонт выдано за пределами установленного 20-дневного срока с момента обращения с заявлением, в связи с чем имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Нарушив сроки выдачи направления на ремонт, страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей, таким образом, истец оказался лишен гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с АО «СОГАЗ» разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей.

Данную сумму суд взыскал в пользу истца в качестве страхового возмещения, включив в него почтовые расходы на направление заявления в страховую организацию и рассчитав со всей взысканной суммы штраф.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе взысканного решением финансового уполномоченного, суд взыскал в пользу истца неустойку, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, снизив её размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, расходы на производство судебной экспертизы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такого штрафа с суммы убытков и исключил сумму убытков в размере 28 953 руб. из расчета подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что штраф и неустойку необходимо рассчитывать с суммы почтовых расходов в размере 500 руб. за направление заявления о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб. из расчета (500 / 2), и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 74 415 руб. из расчета ((42 700 руб. х 1% х 170) + (500 х 1% х 365)).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 500 руб., но не свыше 325 586 руб.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 51,7% (из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 219 267 руб. 98 коп. удовлетворению подлежат требования в сумме 113 300 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 340 руб. (20 000 х 51,7%); в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 757 руб. (3 457 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков за составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда и ее размера, расходов на проведение судебной экспертизы не оспаривалось и предметом апелляционной проверки не являлось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 37 953 руб. (9 000 + 28 953).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, доводы жалобы об отказе в удовлетворении иска во взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением в указанной части согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение от 3 ноября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 апреля 2022 г., указала, что признавая законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт и организации ремонта автомобиля истца, определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, отказав во взыскании неустойки и штрафа с указанной суммы.

Вместе с тем, указывая на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, и, определив размер причиненных истцу убытков, суд не мотивировал основания, по которым страхователь лишается права на выплату неустойки и штрафа, которые предусмотрены как положениями закона об ОСАГО, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь не учел положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

      В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, в указанной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 23 июня 2022 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи