Решение по делу № 22К-610/2019 от 28.08.2019

Судья Грачев А.П.                                                          Дело №22к-610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                                        г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

адвоката Семина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семина А.А. в защиту интересов Мартюшенко С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Семина А.А. в интересах Мартюшенко С.И., на действия (бездействие) дознавателя Лашова В.В., должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семин А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах свидетеля Мартюшенко С.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя В.В. Лашова от 19 апреля 2019 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение Мартюшенко С.И. автомобиля марки BMW регистрационный номер № действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, выразившиеся в отказе ознакомления с материалами уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2019 года жалоба адвоката Семина А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокатом Семиным А.А. заявителя ставится вопрос об отмене постановления суда либо направлении материала на новое судебное рассмотрение в виду его незаконности и необоснованности.

Свою жалобу адвокат мотивирует ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, Постановление Конституционного Суда РФ №9-П от 16.07.2008 «По делу о проверке конституционности положений ст.82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Костылева В.В.». Указывает, что в рамках уголовного дела выполнены все следственные действия, связанные с исследованием вещественного доказательства - автомобиля. Уголовное дело возбуждено не в отношении Мартюшенко С.И., возврат автомобиля законному владельцу не может причинить ущерб для доказывания в рамках уголовного дела.

Адвокат отмечает, что уголовное дело, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством, должно быть прекращено не позднее 29.03.2019 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

7 февраля 2019 года был осмотрен автомобиль марки «БМВ Х6», госномер № принадлежащий Мартюшенко С.И.

Постановлением от 07 февраля 2019 года автомобиль «БМВ Х6» госномер № признан вещественным доказательством, который определено хранить на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес>.

9 апреля 2019 года адвокат Семин А.А. действующий в интересах Мартюшенко С.И. обратился с ходатайством о возврате имущества.

Постановлением от 19 апреля 2019 года дознавателем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд сослался на положения ст.38 УПК РФ, указал, что следователь, уполномочен в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что Мартюшенко С.И. является собственником автомобиля «БМВ Х6», государственный номер №.

Уголовное дело, в рамках которого изъят автомобиль, возбуждено по ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. На момент принятия дознавателем обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения жалобы судом, Мартюшенко С.И. ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не являлся.

Таким образом, автомобиль, изъятый органом дознания, принадлежит лицу, не являющемуся по делу обвиняемым, подозреваемым, либо лицом, несущим по закону ответственность за их действия.

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Поскольку признание изъятого имущества и приобщения его уголовному делу в качестве вещественных доказательств, влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая, что незаконное удержание сотрудниками ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя имущества Мартюшенко С.И. нарушает его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать такие действия указанных должностных лиц следственного органа незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Кроме того, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивали, что объем прав участников не должен зависеть исключительно от наличия у них формального статуса соответствующего участника. В первую очередь необходимо обращать внимание на их сущностное положение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что расследование уголовного дела затрагивает напрямую вышеуказанные конституционные права Мартюшенко С.И., считает необоснованным вывод об отсутствии оснований для предоставления ему материалов уголовного дела для ознакомления и обязать устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семина А.А. в защиту интересов Мартюшенко С.И. – отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОД ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе в возврате изъятого автомобиля «БМВ Х6», государственный номер №, ознакомлении с материалами уголовного дела и обязать их устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: