Решение от 20.03.2024 по делу № 33-584/2024 от 29.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2023 (№44RS0001-01-2023-002296-27) по апелляционной жалобе представителя Ивлева Дмитрия Юрьевича – Андрианова Игоря Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Ивлеву Дмитрию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Ивлева Дмитрия Юрьевича в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 61 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 053 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Ивлева Д.Ю. и 3-его лица Криворотова Н.В. – Андрианова И.Н., судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ивлеву Д.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 30.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Вересова Р.А. и <данные изъяты> под управлением Криворотова Н.В. (собственник автомобиля – Ивлев Д.Ю.). Виновным в данном ДТП признан Криворотов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Вересова Р.А. В связи с наступлением страхового случая Вересов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 61 769 руб. В связи с тем, что виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, у истца возникло право предъявления регрессных требований к ответчику в части взыскания выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," истец просит взыскать с Ивлева Д.Ю. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 769 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 053,07 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Криворотов Н.В. и Вересов Р.А.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель Ивлева Д.Ю. – Андрианов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Криворотов Н.В. не покидал места ДТП, такого умысла у него не было, столкновения с другим автомобилем он не заметил, считал, что в автомашину ударили камни из-под колес. Также он не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием». О том, что он покинул место ДТП, Криворотов Н.В. узнал уже от сотрудников ГИБДД. По факту оставления указанным лицом места ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Криворотов Н.В. не был согласен с протоколом, составленным сотрудником ГИБДД, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности произошло не по вине Криворотова Н.В. В качестве доказательства вины водителя автомобиля <данные изъяты> судом необоснованно указано на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области о привлечении виновника ДТП к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 руб. Но данное правонарушение не может являться основанием для требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Объяснения Криворотова Н.В. касаемо взаимодействия транспортных средств судом также не приняты во внимание. Кроме того, судом не учтены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно погодные условия, время суток, ремонтные работы на проезжей части применительно к объяснениям Криворотова Н.В., что столкновения он не заметил, считал, что это удары камней из под колес.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «ВСК» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Ивлева Д.Ю. и 3-его лица Криворотова Н.В. – Андрианова И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15, по ч.2 ст. 12.27, по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, между САО «ВСК» и Ивлевым Дмитрием Юрьевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по условиям ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>

    30.04.2022 года около 00 часов 50 минут Криворотов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> выехал на полосу встречного движения, не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Вересова Р.А., причинив последнему материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Криворотов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновность Криворотова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривалась участниками процесса.

Криворотову Н.В. было вменено в вину, что он после совершения ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

30.04.2022 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области в отношении Криворотова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления в нарушение п. 2.5 ПДД РФ вышеуказанного места ДТП участником которого он являлся. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также Криворотову Н.В. было вменено в вину нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно то, что он, являясь участником ДТП, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен ( ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области от 29.08.2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Криворотова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вересов Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании убытков, транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено специалистом ФИО12 о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.05.2022г. с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений.

Экспертным заключением ФИО13 № от 05.05.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которая составила без учета износа – 121 900 руб., с учетом износа – 72 700 руб.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 мая 2020 года, заключенным между САО «ВСК» и Вересовым Р.А., согласован размер страховой выплаты в размере 61 769 руб.

Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере 61 769 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.052022, платежным поручением о перечислении денежных средств № от 17.05.2022г.

      Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт оставления Криворотовым Н.В. места ДТП, участником которого он являлся, и у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Вопреки жалобе суд правильно сослался в решении на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области о привлечении виновника ДТП к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 руб., но не как на основание для требования о возмещении ущерба в порядке регресса, как ошибочно указано в жалобе, а как на подтверждение того, что ДТП с участием Криворотова Н.В. имело место.

Доводы жалобы касательно того, что Криворотов Н.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», оснований для отмены оспариваемого решения не создают.

Суд правильно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П о том, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Обоснованно суд указал в решении и то, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То есть, в рамках гражданского дела суд вправе самостоятельно сделать вывод о виновности или невиновности Криворотова Н.В. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика ссылался на объяснения 3 лица - водителя Криворотова Н.В., который пояснял, что не почувствовал столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем потерпевшего, полагал, что удар по кузову автомобиля произошел вследствие попадания камней, вылетевших из-под колес автомобиля, т.к. участок дороги ремонтировался, камни на дороге были. Отъехав примерно на километр, он остановился, чтобы осмотреть автомобиль, обнаружил повреждения, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП.

Суд критически отнесся к таким объяснениям Криворотова Н.В. и указал, что взаимодействие транспортных средств произошло с левой водительской стороны. Кроме того, суд указал, что повреждения автомобиля потерпевшего <данные изъяты> локализованы по всей площади левой стороны со значительными деформациями. Суд посчитал, что, учитывая среднюю скорость, с которой двигались транспортные средства, обзор с водительского места, Криворотов Н.В. не мог не видеть ДТП, а звук, связанный с деформацией метала вследствие взаимодействия двух транспортных средств, невозможно перепутать с ударами мелких камней о кузов транспортного средства.

Судебная коллегия с так░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.░.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 40 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░.