Решение по делу № 33-5596/2022 от 28.04.2022

Судья Бех О.В. Дело № 33-5596/2022 2.211

УИД 24RS0048-01-2014-004012-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, по частной жалобе Куклиной Н.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Никитиной Натальи Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014г. по делу по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах»

УСТАНОВИЛА:

10.03.2022 Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - квартиру по <адрес>. Несовершеннолетние дети ФИО13 ФИО12 являются участниками долевой собственности указанного помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. Указанные средства до сих пор не возвращены в УПФР по Советскому району г. Красноярска. С учетом изложенного, заявитель просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по данному делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куклина Н.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судья рассмотрела дело в незаконном составе, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении данного дела, заинтересована, чтобы данное решение не было пересмотрено. Считает, что судья умышленно исказила обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что судом неверно указаны персональные данные заявителя, поскольку в деле имеется свидетельство о расторжении брака и смене фамилии. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания Куклиной (Никитиной) Н.С. в судебном заседании и удовлетворения ходатайства о рассмотрении частной жалобы с ее участием, отсутствуют.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Так, отказывая Куклиной (Никитиной) Н.С. в принятии заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска суда от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года и от 16.10.2019 года заявителю уже отказано в пересмотре решения от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, частично по указанным в настоящем заявлении: использование средств материнского капитала при приобретении спорного помещения, не возврата указанных средств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года и от 16.10.2019 года Куклиной (Никитиной) Н.С. отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - использование средств материнского капитала при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд 10.03.2022 года с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по делу (Т.6 л.д. 147-156), Куклина (Никитина) Н.С. ссылается, в том числе, на иные обстоятельства, в частности, на приговор, постановленный в отношении ФИО14. от 19.04.2021 года, который вступил в законную силу 10.12.2021 года, а также на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 года, которые ранее не были предметом исследования при принятии поименованных выше судебных актов.

Обращаясь в суд с заявлением 10.03.2022 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Куклина (Никитина) Н.С. ссылается на приговор, вынесенный в отношении ФИО15 и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 года, как на новые обстоятельства, не тождественные тем, которое были заложены в обоснование необходимости отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее (в заявлениях от 04.10.2016 года (л.д. 1-9 т.5) и от 29.08.2019 года (л.д. 124-127 т. 5), а потому у суда отсутствовали основания для вывода об отказе в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.03.2022 года ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку заявленные Никитиной (Куклиной) Н.С. основания не являются тождественными.

Таким образом, поскольку приговор, постановленный в отношении ФИО16 от 19.04.2021 года, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 года вынесены после вступления в законную силу определений Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года и от 16.10.2019 года, которыми Куклиной (Никитиной) Н.С. отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и, в этой связи, не могли являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявлений Куклиной (Никитиной) Н.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения от 17.12.2014 года применительно к положениям ст.392 ГПК РФ на стадии принятия заявления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 31 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича к Никитиной Наталье Сергеевне, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину Владимиру Владимировичу, Никитиной Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Натальи Сергеевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину Владимиру Владимировичу о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах направить в Советский районный суд города Красноярска со стадии принятия заявления Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2014 года.

Председательствующий: Т.В. Турова