Решение по делу № 33-25644/2013 от 22.11.2013

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-25644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Бекловой Ж.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу ЗАО «Жилстрой» на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана сумма в размере 338037 руб. в счет возмещения вреда утраченного заработка за период с 11.08.2008 года по 01.02.2012 года, ежемесячно утраченный заработок в размере 7842 руб. с учетом индексации, компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., государственная пошлина при подаче иска в сумме 6008 руб. 13 коп.. В доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 572 руб. 24 коп.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 апреля 2013 года решение в части взыскания в пользу истца сумм утраченного заработка, ежемесячных платежей с учетом индексации, расходов по экспертизе, государственной пошлины в размере 572 руб. 24 коп. - отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Дмитриеву Н.М. отказано. Решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 6008 руб. 13 коп. – изменено. В пользу истца взыскана государственная пошлина 200 рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, полагая, что суд апелляционной инстанции ошибочно не изменил расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.55 Постановления от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил: если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, суд исходил из оставления без изменения судебной коллегией Московского областного суда решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходит из того, что определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2013 года уже рассмотрен вопрос о перераспределении судебных расходов: решение в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере 572 руб. 24 коп. отменено; в части взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 6008 руб. 13 коп. решение изменено, в пользу истца взыскано 200 рублей.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи