Решение по делу № 33-755/2024 (33-21070/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-457/2020 № 33-755/2024 (33-21070/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Толстовой Евгении Игоревне, Костромину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Кушкенова Серика Аманжаловича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 о возвращении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Толстовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 818.280,58 руб., судебных расходов в размере 17.382,81 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-9, черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 516.543,55 руб.

Иск принят к производству суда. Определением судьи Чкаловского районного от 18.11.2019, обращенным к немедленному исполнению, по ходатайству истца в обеспечение иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MAZDA CX-9, черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Копия определения направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области.

В связи с поступившей на запрос суда информацией МРЭО ГИБДД о собственниках названного транспортного средства по состоянию на 12.12.2019, последним из которых с 12.09.2019 учтен Костромин В.С., определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 Костромин В.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 иск удовлетворен: с Толстовой Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1947492051 в размере 818.280,58 руб., расходы по уплате гопошлины в сумме 11.382,80 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Костромину В.С. транспортное средство – автомобиль марки MAZDA CX-9, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установлением начальной продажной цены в сумме 516.543,55 руб. путем продажи с публичных торгов; с Костромина В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., с Толстовой Е.И. в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 47.500 руб.

Решение вступило в законную силу.

21.07.2023 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Кушкенова С.А. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование указано, что названный автомобиль приобретен заявителем у Костромина В.С. по договору купли-продажи от 15.09.2019, на момент покупки запрета на регистрационные действия, обременений на автомобиле не было, после совершения сделки 15.09.2019 автомобиль вывезен в Республику Казахстан, по семейным и финансовым обстоятельствам сразу на учет автомобиль не поставлен, позже при подаче документов на постановку на учет в Республике Казахстан были выявлены обременения на автомобиль, наложенные в отношении собственника Толстовой Е.И. 18.11.2019, хотя на указанную дату автомобиль ей не принадлежал.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кушкенов С.А. просит отменить определение о возвращении заявления, разрешить вопрос по существу: принять заявление к производству суда, ссылаясь на то, что фактически автомобиль ему передан 02.09.2019, поставлен на учет на его имя 12.09.2019, письменный договор купли-продажи с Костроминым В.С. был заключен 15.09.2019, т.е. до принятия решения судом первой инстанции, согласно карточки судебного контроля иск банка зарегистрирован 14.11.2019 – после приобретения спорного автомобиля, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не позволило суду установить, что Костромин В.С. уже не являлся собственником автомобиля, рассматривая дело в заочном порядке без привлечения заявителя в качестве третьего лица, суд допустил процессуальные нарушения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 Кушкенову С.А. восстановлен срок подачи частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, ввиду отсутствия в разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальных норм, регулирующих процедуру принятия к производству суда заявлений об отмене мер обеспечения иска, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ.

Возвращая заявление Кушкенова С.А. об отмене мер обеспечения иска по настоящему делу, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50,51 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле, не обладает процессуальным правом подачи заявления об отмене мер обеспечения иска, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 установлено, что автомобиль марки MAZDA CX-9, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> передан в залог ПАО «Совкомбанк» в обеспечение кредитных обязательств ответчика Толстовой Е.И. по договору потребительского кредита от 26.11.2018, регистрация обременения спорного транспортного средства произведена в электронном реестре нотариата 27.11.2018 с последующим размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, согласно официальной информации МРЭО ГИБДД на дату рассмотрения иска банка собственником автомобиля зарегистрирован Костромин В.С., в связи с чем названным решением обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA CX-9, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, как принадлежащий Костромину В.С.

Кушкенов С.А. к участию в названном деле не привлекался, в своем заявлении и частной жалобе оспаривает установленные судом на основании данных ГИБДД по состоянию на 12.12.2019 обстоятельства принадлежности автомобиля на праве собственности Костромину В.С. и права залогодержателя, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах заявление Кушкенова С.А., не привлеченного к участию в деле, об отмене мер обеспечения иска не может быть рассмотрено по существу в упрощенной процедуре, предусмотренной главой 13 ГПК РФ. Судебная защита предполагаемого права собственности заявителя может быть реализована исключительно в рамках искового производства по иску заявителя об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы о незаконности заочного решения, вступившего в законную силу, не относимы к предмету обжалования. Заявитель не лишен возможности подать на указанное решение апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кушкенова Серика Аманжаловича – без удовлетворения.

Судья