Решение по делу № 1-182/2024 от 28.05.2024

Дело №1-182/2024 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05июля 2024 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Корнилова В.Е.,

при секретаре Котовой С.В.,

помощнике судьи Румянцевой М.А.,

с участием государственного обвинителяСтуценко А.Н.,

подсудимого Быстрова О.В.,

защитника-адвоката Косульниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Быстрова Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющегосреднее специальное образование, невоеннообязанного,не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быстров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании дистанционно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,и АО «<данные изъяты>» договора № в указанной организации по адресу: 127287, <адрес>А, стр. 26, открыт банковский счет №, операции по которому осуществлялись при помощи банковской карты №** **** №,имеющейфункцию бесконтактной оплатыNFC. Указанная банковская карта получена Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

В период времени с 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Быстров О.В.у подъезда № <адрес> по проспекту Строи­телей <адрес> завладел вышеуказанной банковской картой АО «<данные изъяты>», принад­лежащей Потерпевший №1

В указанные выше дату, период времени и месте у Быстрова О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета путем покупок при по­мощи банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером №** **** №, имеющей функцию бесконтактной оплаты NFC.

Воисполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Быстров О.В.,находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А,без ведома и разрешения Потерпевший №1 осуществил покупкутоваров на общую сумму 2 799 рублей следующими операциями:

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на сумму 160 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут на сумму 380 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут на сумму 131 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут на сумму 550 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут на сумму 45 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на сумму 115 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту на сумму 394 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты на сумму 95 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты на сумму 180 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты на сумму 55 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на сумму 240 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут на сумму 334 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут на сумму 120 рублей.

Таким образом, Быстров О.В. в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: 127287, <адрес>А, стр. 26, на основании заклю­ченного ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1» и АО «<данные изъяты>» договора № денежные средства в сумме 2 799 рублей,которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Быстров О.В. признал полностью себя виновным в совершении установленного судом преступления, раскаялся в содеянном, однако отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Быстрова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 00 минут около <адрес> по проспекту Строителей <адрес> он нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» серого цвета. Около 05 часов 30 минут он пришел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>А, где совершил несколько оплат товаров (каждая операция до 1000 рублей) путем прикладывания карты к терминалу. В данном магазине он купил продукты питания, а также алкогольную и табачную продукцию. Банковскую карту он оставил у себя.(л.д. 68-70, 99-101)

В ходе проведения проверки показаний на месте Быстров О.В. указал на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал товары с использованием банковской карты, которую нашел на лавочке около 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 89-94)

Оглашенные показания подсудимый Быстров О.В. в судебном заседании подтвердил, раскаялся в содеянном,сообщил о возмещении ущерба и примирении с потерпевшим.

Виновность подсудимого Быстрова О.В. в совершении установленного судом преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его имя в АО «<данные изъяты>» открыт банковский счет № в соответствии с договором №, на основании которого выпущена карта №** **** №. После совершения покупки в магазине «Магнит» в 12 часов 13 минутДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту. Неизвестным лицом при помощи принадлежащей ему банковской карты были произведены следующие операции на общую сумму 2799 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на сумму 160 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут на сумму 380 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут на сумму 131 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут на сумму 550 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут на сумму 45 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на сумму 115 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 41 минуту на сумму 394 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты на сумму 95 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты на сумму 180 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты на сумму 55 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на сумму 240 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут на сумму 334 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут на сумму 120 рублей.

От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Быстров О.В., который возместил ему материальный ущерб, претензий он к нему не имеет. (л.д. 17-19, 48-50)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Быстров О.В. является её племянником, от него ей стало известно, что он привлекается к уголовной ответственности в связи с тем, что он произвел оплаты с чужой банковской карты, которую нашел. (л.д. 51-53)

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства. (л.д. 7-8)

В соответствии с выписками движения денежных средств по банковскому счету № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>», к счету привязана банковская карта №** **** №) ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты по банковскому счету проведены следующие операции в магазине «Продукты»:

-в 05 часов 35 минут на сумму 160 рублей;

-в 05 часов 36 минут на сумму 380 рублей;

-в 05 часов 37 минут на сумму 131 рубль;

-в 05 часов 38 минут на сумму 550 рублей;

-в 05 часов 39 минут на сумму 45 рублей;

-в 05 часов 40 минут на сумму 115 рублей;

-в 05 часов 41 минуту на сумму 394 рубля;

-в 05 часов 42 минуты на сумму 95 рублей;

-в 05 часов 43 минуты на сумму 180 рублей;

-в 05 часов 44 минуты на сумму 55 рублей;

-в 05 часов 45 минут на сумму 240 рублей;

-в 05 часов 46 минут на сумму 334 рубля;

-в 05 часов 47 минут на сумму 120 рублей. (л.д. 22-27, 55-57)

В ходе выемки, проведеннойДД.ММ.ГГГГ у Быстрова О.В. была изъята банковская карта банка АО «<данные изъяты>» серого цвета. (л.д.74-77) Указанная банковская карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством. (л.д. 78-81, 82-83)

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка в магазине «Продукты», где ДД.ММ.ГГГГ Быстров О.В. совершал покупки товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 9-11)

Руководствуясь ст. ст. 246, 252 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд принял обвинение Быстрову О.В. в новой редакции, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не выходит за пределы судебного разбирательства.

Суд не принимает в качестве доказательств виновности Быстрова О.В. в совершении установленного судом преступления заявление и объяснение Быстрова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при получении заявления и объяснения о совершенном преступлении не участвовал адвокат (л.д. 64, 65-66).

Вина Быстрова О.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями Быстрова О.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения покупок ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты с использованием банковской карты потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах утери ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему банковской карты иобнаружения хищения денежных средств с его банковского счета, показаниями свидетеля Свидетель №1 о сообщении ей Быстровым О.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, выписками по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» совершены покупки товаров на сумму 2 799 рублей, а также иными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд находит вину подсудимогоБыстрова О.В.в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия Быстрова О.В., которыйДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого умысла, в установленный период времени оплатил товары в магазине «<данные изъяты>» банковской картойПотерпевший №1, распорядившись таким образом денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, по собственному усмотрению.

При этом, подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства поведение Быстрова О.В., не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, признанного в соответствии с заключением комиссией судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № вменяемым, не отклонялось от общепринятых норм поведения, соответствовало окружающей обстановке, поэтому суд признает Быстрова О.В. вменяемым.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Быстрова О.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Быстров О.В. не судим (л.д. 106-107, 122-124), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 108-111), участковым уполномоченным полиции характеризуетсякак лицо, на которое не поступало жалоб в поведении (л.д. 113), на учетах вОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит. (л.д. 114, 116, 118, 120)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быстрова О.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении правоохранительному органу о совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 64, 65-66); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, связанных с сотрудничеством со следствием, даче правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, выемке, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие легкой умственной отсталости), его родственников и близких лиц, оказание родственникам и близким лицам помощи, принесение извинений потерпевшему, которыйпримирился с подсудимым.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств воздействия указанного состояния на поведение виновного при совершении хищения денежных средств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Быстрова О.В., не установлено.

При определении виновному вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Быстрову О.В. наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Быстрову О.В. назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания санкции преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает возможным признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к Быстрову О.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости изменения категории тяжести преступления, совершенного Быстровым О.В., на менее тяжкую.

Суд учитывает, что Быстровым О.В. совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что Быстров О.В не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Быстровым О.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Быстрову О.В. он не имеет, в связи с чем просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Быстров О.В.впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления возмещен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания Быстровым О.В. назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить Быстрова О.В. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Быстрова О.В. суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

банковскую карту «Тинькофф платинум» серого цвета, - хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быстрова Олега Викторовича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Быстровым О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Быстрова О.В. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшимПотерпевший №1

Меру пресечения в отношении Быстрова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

банковскую карту «Тинькофф платинум» серого цвета, - хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Корнилов