Решение по делу № 1-40/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-40/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Пермского края 15 февраля 2022 года

<адрес> городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю., с участием прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., подсудимого Савельева А.В., его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савельева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Савельевым А.В. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого у Савельева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Савельев А.В., решив с целью убийства Потерпевший №1 вооружиться, направился в ближайший магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел нож с максимально длинным лезвием не менее 15 см., после чего в указанное время, желая довести свой преступный умысел до конца, вернулся к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1, Савельев А.В., вооруженный приобретенным ножом, укрывая его в руке, и, используя данный нож в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью умышленного лишения жизни, из личных неприязненных отношений, незаметно подошел к Потерпевший №1, который стоял спиной к нему, после чего с целью убийства Потерпевший №1 нанес один удар ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего - поясничную область спины.

Потерпевший №1 оказал Савельеву А.В. активное сопротивление, взявшись левой рукой за нож и попытавшись его достать из поясничной области спины, в результате чего порезал себе палец на левой кисти, а затем убежал от Савельева А.В., который в силу состояния здоровья и физических возможностей догнать Потерпевший №1 не смог, поэтому, не доведя свои преступные действия до конца, скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями Савельев А.В. причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану поясничной области без повреждения внутренних органов и резаную рану на пальце левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Бригадой сотрудников отделения скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО5», где ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен Савельевым А.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал активное сопротивление и ему удалось убежать от Савельева А.В., кроме того Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Савельев А.В. в судебном заседании отрицал наличие у него у него умысла на убийство Потерпевший №1, заявив, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» <адрес> он встретил Потерпевший №1, к которому стал обращаться по кличке; Потерпевший №1 из-за этого нецензурно выразился в его адрес и он ушел; через полчаса он вновь встретил Потерпевший №1, хотел с ним поговорить по поводу предыдущих оскорблений; Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 вновь стал его оскорблять; от обиды его «перемкнуло», он пошел в магазин, где купил первый попавшийся нож и вышел с ним на улицу; изначально он хотел всадить нож в ягодицу Потерпевший №1, но случайно удар пришелся в поясничную область; Потерпевший №1 достал нож из спины и бросил на землю; он подобрал нож с земли только для того, чтобы Потерпевший №1 или Свидетель №1 не успели первыми его схватить; он не стал догонять Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда те побежали от него, хотя у него была такая возможность; нанося Потерпевший №1 удар ножом, он лишь хотел наказать того за оскорбление.

Как следует из показаний Савельева А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого Потерпевший №1 по кличке «<данные изъяты>», отношения с которым у него были натянутые, даже неприязненные, поскольку тот всегда был высокомерным; из-за этого он часто делал замечания Потерпевший №1, после чего они часто ругались; после освобождения Потерпевший №1 из мест лишения свободы они практически перестали общаться, только здоровались, иногда встречались в общих компаниях; Потерпевший №1 вел себя крайне грубо и агрессивно по отношению к нему; ДД.ММ.ГГГГ, после того как он поздоровался с Потерпевший №1, тот ответил ему грубо, на что он сначала не обратил внимание; затем Потерпевший №1 стал с ним разговаривать нецензурно, в какой-то момент назвал его «петухом»; на оскорбления Потерпевший №1 он не отреагировал, прошел дальше по улице в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, а Потерпевший №1 остался у магазина «<данные изъяты>»; несмотря на то, что он стерпел, его не покидала мысль о том, что Потерпевший №1 его оскорбил; в этот момент он понял, что хочет отомстить Потерпевший №1; он ушел в магазин, а когда вышел, то Потерпевший №1 уже не было; употребив спиртное, он пошел к себе на садовый участок в <адрес>», подумав, что может встретить там Потерпевший №1; возле <адрес> он встретил Потерпевший №1, который находился с ранее неизвестным ему Свидетель №1; подойдя к Потерпевший №1, он стал спрашивать, почему тот грубо и агрессивно относится к нему; после замечаний Потерпевший №1 разозлился и стал вновь его оскорблять, назвал его «петухом»; на почве личной неприязни он решил убить Потерпевший №1; тот факт, что Потерпевший №1 назвал его «петухом» в присутствии Свидетель №1, неприемлем для него, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и никогда не относился к данной категории заключенных; он напомнил Потерпевший №1, что за данное оскорбление грозит физическая расправа, в том числе и убийство; Потерпевший №1 не воспринял его слова всерьез, лишь посмеялся, продолжил оскорблять его и называть «петухом»; это его еще больше разозлило; понимая, что Потерпевший №1 значительно крупнее и физически развитее его, в близлежащем магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для того, чтобы убить Потерпевший №1, он приобрел кухонный нож с самым длинным лезвием размером около 15 см; после этого он пошел обратно к дому № по <адрес>, где находился Потерпевший №1, стоя спиной к нему; пряча нож, увидев который Потерпевший №1 и Свидетель №1 могли оказать ему сопротивление, он подошел к Потерпевший №1 сзади и резко нанес ему один раз ножом в нижнюю часть спины; он специально нанес удар в поясничную область Потерпевший №1, чтобы достичь эффекта неожиданности, поскольку хотел причинить Потерпевший №1 ранение, чтобы тот не смог оказать ему сопротивление, а после этого он хотел нанести Потерпевший №1 еще удары ножом в область сердца или шеи, чтобы убить последнего; нанося удар в поясничную область Потерпевший №1, хотел ослабить Потерпевший №1 и предотвратить возможное сопротивление; затем он намеревался продолжить наносить Потерпевший №1 удары с целью причинения смерти; но у него это не получилось, так как Потерпевший №1 сразу же быстро побежал от него; он успел достать нож из спины Потерпевший №1 перед тем, как тот побежал; в момент нанесения удара Потерпевший №1 он сказал, что «за базар нужно отвечать»; в связи с переломом ноги, полученным им около полугода назад, он не может бегать, поэтому и не смог догнать и убить Потерпевший №1; он не убил Потерпевший №1 только из-за того, что тот сбежал от него; когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, то нечаянно порезал себе указательный и средний пальцы на правой руке; после произошедшего он направился в сторону своего садового участка, до которого не дошел, так как был задержан сотрудниками полиции; состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он хотел убить Потерпевший №1, он сделал бы это и в трезвом состоянии; в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной (№). Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления Савельев А.В. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№), а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), при этом на допросе в качестве обвиняемого Савельев А.В. пояснил, что нанося Потерпевший №1 удар ножом в поясничную область, он хотел убить последнего. Позднее, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.В. стал отрицал наличие у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1, выдвинув версию о том, что предыдущие показания он дал, находясь в шоковом состоянии после его оскорбления потерпевшим, поэтому неверно изложил свои мысли, в действительности он намеревался лишь причинить боль Потерпевший №1 №). В судебном заседании Савельев А.В. подтвердил последние показания, сводящиеся к тому, что его умысел был направлен не на убийство Потерпевший №1, а на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на то, что Савельев А.В. в судебном заседании, а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования отрицал наличие у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, вина подсудимого в покушении на убийство помимо его первоначальных показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со своим знакомым Свидетель №1 около одного из домов в <адрес>; в это время вышедший из рядом расположенного магазина Савельев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то кричать ему; он эти крики проигнорировал; когда Савельев А.В. подошел, он сделал ему замечание из-за того, что тот кричит на всю улицу, после чего Савельев А.В. ушел; Савельева А.В. он не оскорблял, продолжил разговор с Свидетель №1; спустя 5 минут Савельев А.В. подошел к нему сзади и молча с силой воткнул ему нож в поясничную область, раневой канал был глубоким, удар ножом пришелся между позвоночником и почкой; он извлек нож из своего тела и бросил его на землю, в результате чего порезал пальцы; длина лезвия ножа составляла около 30 см; затем Савельев А.В. подобрал нож, а он и Свидетель №1 побежали к подъезду одного из близлежащих домов; Савельев А.В. сразу не нанес ему еще один удар ножом, однако потом, держа в руках нож, направился за ним и Свидетель №1 для того, чтобы убить его; к подъезду, где находилось достаточно много людей, Савельев А.В. не подходил; у подъезда Свидетель №1 и другие молодые люди оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь; он потерял много крови в результате ранения; он не видел, прихрамывал ли Савельев А.В.; ранее в этот день с Савельевым А.В. он не встречался, в том числе у магазина «<данные изъяты>»; он является кандидатом в мастера спорта по самбо; после случившегося он находился на стационарном лечении в больнице, до сих пор он испытывает физическую боль из-за причинного Савельевым А.В. ножевого ранения, кроме того, данная травма доставляет дискомфорт при работе, связанной с физическими нагрузками, поэтому просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Изначально в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также заявил, что нанесенный ему Савельевым А.В. удар ножом он не воспринял как угрозу для своей жизни, допускает, что подсудимый мог передумать его убивать, однако в ходе дальнейшего допроса сообщил об обратном, указав, что после нанесенного удара он ощутил реальную опасность для своей жизни, думал, что не выживет, Савельев А.В., нанося ему удар ножом в поясничную область, желал причинить ему смерть, но он успел убежать от него, при этом жизненно важные органы случайно остались неповрежденными.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он общался со своим знакомым Свидетель №1 возле <адрес>; в какой-то момент он увидел Савельева А.В., который заорал на всю улицу: «<данные изъяты>», после чего подошел к нему; он сказал Савельеву А.В., что у него есть имя и по кличкам уже давно никого не называют; также он выразился нецензурно в адрес Савельева А.В., в том числе назвал его «петухом»; затем Савельев А.В. молча куда-то ушел, а он и Свидетель №1 остались на прежнем месте, продолжили разговор, стоя лицо друг к другу; спустя некоторое время Свидетель №1 сказал ему, что в их сторону идет Савельев А.В., на что он не обратил внимания; затем он почувствовал сильную боль в поясничной области спины слева от удара ножом; он резко дернулся от боли, стал пытаться вытащить нож из своей спины, в результате чего поранил указательный палец левой руки; в момент нанесения удара Савельев А.В. сказал, что убьет его; если бы Свидетель №1 заметил нож в руках Савельева А.В., то он смог бы оказать сопротивление последнему; они с Свидетель №1 побежали от Савельева А.В., тот направился за ними, но не догнал, так как не мог бежать; точно определить длину лезвия ножа он не смог, возможно, оно было длиною около 15 см; Савельев А.В. хотел убить его из-за оскорблений; Савельев А.В. ударил его в спину, так как он физически сильнее и развитие Савельева А.В.; после удара он и Свидетель №1 убежали, пробежали вокруг <адрес> и остановились у одного из подъездов; Савельев А.В. его и Свидетель №1 не догнал; он попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку его состояние сильно ухудшалось; Свидетель №1 вызвал ему скорую медицинскую помощь и спустя некоторое время его отвезли в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО5», где прооперировали; при медицинском исследовании он узнал, что жизненно важные органы задеты не были, удар ножом прошел между позвоночником и почкой (№).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением того факта, что он оскорблял Савельева А.В., а также того обстоятельства, что Савельев А.В. при нанесении удара ножом сказал, что убьет его.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он общался с Потерпевший №1, в какой-то момент шедший в их сторону ранее ему незнакомый Савельев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать Потерпевший №1 «<данные изъяты>»; когда Савельев А.В. подошел к ним, то Потерпевший №1 сказал, что не нужно обращаться к нему по кличке, при этом грубо и нецензурно выразился в адрес Савельева А.В., который после этого куда-то молча ушел, а он и Потерпевший №1 продолжили общение, стоял лицом друг к другу; затем со стороны <адрес> к ним стал подходить Савельев А.В., о чем он сообщил Потерпевший №1, который никак не отреагировал на это; когда Савельев А.В. подошел к Потерпевший №1 со спины, последний резко вскрикнул, после чего потянул руки за свою спину и стал вытаскивать нож, воткнутый ему в поясничную область; Потерпевший №1 при этом дернулся от боли, после чего они резко побежали от Савельева А.В., который пошел вслед за ними, хромая; он и Потерпевший №1 были напуганы тем, что Савельев А.В. может убить их, поэтому не стали оказывать сопротивление; они смогли убежать от Савельева А.В., при этом Потерпевший №1 становилось плохо, у него открылось сильное кровотечение из раны; Потерпевший №1 стонал от боли, просил вызвать скорую помощь; он и Потерпевший №1 остановились возле подъезда №, где он со своего сотового телефона вызвал скорую медицинскую помощь; к ним подошел какой-то мужчина и отдал свою футболку для того, чтобы остановить кровотечение; спустя некоторое время медицинские сотрудники оказали помощь Потерпевший №1 и отвезли в больницу; после того, как Савельев А.В. ударил ножом Потерпевший №1, Савельева А.В. он больше не видел; о случившемся он рассказал своей сожительнице Свидетель №2 (№);

Свидетель №2, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к подъезду своего дома, она узнала от Свидетель №1, что ранее неизвестный ему мужчина ударил Потерпевший №1 ножом в поясничную область; около подъезда была кровь, находились сотрудники полиции и скорой помощи (№);

Свидетель №4, сообщившей, что она проживает в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она услышала шум возле подъезда; в окно она увидела, как неизвестный ей мужчина держал тряпку в поясничной области Потерпевший №1, сидевшего на лавочке, возле которой была кровь; Потерпевший №1 кричал и стонал от боли (№);

Свидетель №3 – продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приобрел большой кухонный нож с длиной лезвия около 15 см.; упаковка от ножа была обнаружена в мусорной контейнере около магазина; размер упаковки в месте нахождения лезвия составил 31 см (№);

Свидетель №5 – матери ФИО1, указавшей, что последний ломал ногу в голеностопном суставе, несколько месяцев ходил в гипсе; после перелома Савельев А.В. не может бегать; ДД.ММ.ГГГГ, когда Савельева А.В. привезли сотрудники полиции к ней на дачный участок за вещами, сын рассказал ей, что, купив в магазине самый большой кухонный нож, он нанес им удар какому-то мужчине (№);

Свидетель №6, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю для того, что передать вещи ее задержанному <данные изъяты>, последний рассказал, что действительно нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 из-за ссоры; Савельев А.В. уточнял, что после ссоры он сходил в ближайший магазин и приобрел большой кухонный нож, подошел к ФИО6 сзади и воткнул ему нож в спину; отец сообщил, что Потерпевший №1, который физически сильнее его, находился еще с одним мужчиной, поэтому он побоялся открыто нанести удар (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Савельева А.В. в покушении на убийство Потерпевший №1 установлена письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной Савельева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта он попытался убить Потерпевший №1 за оскорбления в его адрес; для этого он сходил в магазин и купил нож, затем он вернулся и ударил Потерпевший №1 ножом в область спины (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре территории около <адрес> у подъезда № на асфальте возле лавочки обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь; у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в металлической урне обнаружена обертка от ножа, размером 31 на 4,5 см, с которой изъяты 2 следа рук (№);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка из-под ножа, размер которого согласно тексту на картонной подложке составил 31 на 4,5 см; длина пластмассовой части упаковки составила 32 см., фрагмент, где находилось лезвие ножа, - 21 см., ширина в самом широком месте составляет 5 см (№);

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер ножа составляет 15,2 см (№);

заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица по медицинским документам), из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения: колото-резанная рана поясничной области без повреждения внутренних органов и резаная рана на пальце левой кисти; данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее двух воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от ударов ножом, возможно ДД.ММ.ГГГГ; указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица), из которого следует, что у Савельева А.В. имелись резаные раны правой кисти, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, например, лезвия ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Савельевым А.В., то есть при порезе во время нанесения удара ножом Потерпевший №1 (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальца руки и ладони, изъятые с поверхности упаковки из-под ножа, оставлены большим пальцем и ладонью левой руки Савельева А.В. (№);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой), из которого следует, что Савельев А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаружиает он и признаков зависимости от психоактивных веществ, а у него имеется расстройство личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.7); однако имеющиеся у Савельева А.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемое деяние Савельев А.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности признательных показаний самого Савельева А.В., данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего и свидетелей по делу, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов производства следственных действий, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

Признательные показания Савельева А.В., данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, последовательны в существенных моментах, логичны и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №1

Суд берет за основу показания, данные Савельевым А.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (№), считая их наиболее полными, последовательными и достоверными. Данные показания даны Савельевым А.В. в присутствии адвоката, кроме того, при проверке показаний на месте присутствовали еще и понятые, при этом ни от кого из участников уголовного судопроизводства, в том числе и от самого Савельева А.В., не поступало заявлений или замечаний о правильности занесенных в протоколы следственных действий показаний. Доводы подсудимого об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны, как следует из материалов уголовного дела, Савельев А.В. не заявлял об оказании на него незаконного воздействия в ходе расследования. О том, что подсудимый намеревался убить, а не причинить вред здоровью Потерпевший №1 Савельев А.В. собственноручно указал и в явке с повинной (№). Вместе с тем суд критически относится к доводам Савельева А.В., приведенным в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о том, что удар Потерпевший №1 был им нанесен лишь для ослабления потерпевшего с целью дальнейшего нанесения ударов в другие части тела (в область сердца или шеи) и, соответственно, убийства, поскольку в сложившейся ситуации, кроме как сзади Савельев А.В., желая убить Потерпевший №1, не мог нанести удар ножом потерпевшему, который является кандидатом в мастера спорта, физически развитее его. Сам Савельев А.В. не отрицал, что удар Потерпевший №1 он нанес именно в поясничную область с целью достижения эффекта неожиданности, с этой же целью он прятал нож при подходе к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые могли оказать ему сопротивление.

Суд также относится критически к данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (№) и в судебном заседании показаниям Савельева А.В. об отсутствии у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку последние показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, сводящимися к тому, что умысел на убийство потерпевшего не был доведен подсудимым до конца, так как Потерпевший №1 оказал активное сопротивление Савельеву А.В., смог убежать от подсудимого, после чего ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как достоверно и объективно установлено судом, Савельев А.В. не смог довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего до конца, в том числе и по той причине, что он не смог догнать последнего из-за полученного за полгода до произошедшего перелома ноги. Об этом сообщал на предварительном следствии сам Савельев А.В., а также свидетель Свидетель №5 – <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что при намерении лишить жизни Потерпевший №1 подсудимый мог нанести ему удар ножом не в область спины, а в другие части тела, не свидетельствуют об отсутствии у Савельева А.В. прямого умысла на убийство потерпевшего. Нанося Потерпевший №1 целенаправленный и сильный удар ножом длиною не менее 15 см в зону расположения жизненно важных органов – поясничную область спины, Савельев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Что касается противоречий в показаниях Потерпевший №1, изначально сообщившего суду, что нанесенный ему Савельевым А.В. удар ножом он не воспринял как угрозу для своей жизни, допускал, что подсудимый мог передумать его убивать, однако в ходе дальнейшего допроса указавшего об обратном, то необходимо обратить внимание, что показания Потерпевший №1 в этой части обусловлены особенностями субъективного восприятия им произошедших событий, в дальнейшем при допросе Потерпевший №1 фактически отказался от предыдущих показаний, указав, что после нанесенного удара он ощутил реальную опасность для своей жизни, думал, что не выживет, Савельев А.В., нанося ему удар ножом в поясничную область, желал причинить ему смерть, но он успел убежать от него, при этом жизненно важные органы случайно остались неповрежденными. Последние показания потерпевшего полностью согласуются с признательными показаниями Савельева А.В. и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поэтому именно их суд берет их за основу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 О направленности умысла свидетельствуют характер действий Савельева А.В., сила нанесенного им удара, условия, при которых было совершено данное преступление, локализация и механизм образования телесных повреждений, глубина раневого канала, предшествующее преступлению и последующее поведение Савельева А.В. и Потерпевший №1, орудие, которым повреждения были причинены.

Тот факт, что длина лезвия ножа, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, могла составлять не 30, а 15 см, не ставит под сомнение виновность Савельева А.В. в инкриминируемом деянии, поскольку нанесение сильного целенаправленного удара в жизненно важные органы ножом с лезвием длинною, соответствующей любой из указанных величин, в любом случае могло повлечь за собой возможность наступления смерти Потерпевший №1

Именно оскорбления Потерпевший №1, прозвучавшие в адрес Савельева А.В., послужили поводом для совершения последним преступления, что стороной защиты не оспаривается.

Предшествующее преступлению и последующее поведение Савельева А.В. безусловно свидетельствует о его желании причинить смерть Потерпевший №1 С этой целью подсудимый приобрел нож, самый большой из имеющихся в наличии, после нанесения удара потерпевшему, не достигнув желаемой цели ввиду активного сопротивления последнего, а не в связи с добровольным отказом от совершения преступления, не оставлял мысли об окончании своего преступного умысла, направившись с ножом в руках вслед за потерпевшим, который успел от него убежать к подъезду, где ему своевременно была оказана медицинская помощь. О том, что после нанесения удара ножом подсудимый пытался найти Потерпевший №1 рядом с местом совершения преступления, однако положительных результатов такие поиски не дали, Савельев А.В. сам пояснял на допросе в качестве подозреваемого, поэтому его доводы о том, что при желании он мог бы убить Потерпевший №1 у подъезда, где тому оказывалась медицинская помощь, несостоятельны.

Установленная судом прочная взаимосвязь между доказательствами свидетельствует о доказанности прямого умысла Савельева А.В. на убийство. Позиция подсудимого, отрицавшего в судебном заседании наличие у него умысла на убийство и пояснившего, что он хотел лишь наказать Потерпевший №1, расценивается судом как избранный им способ избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах действия Савельева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания Савельеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого и явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

При наличии вышеуказанного повода для преступления суд не признает в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Савельев А.В. <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Савельеву А.В. наказание в лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Савельеву А.В. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в размере 100 000 рублей. Как установлено судом, после совершенного в отношении Потерпевший №1 покушения на убийство последний находился на стационарном лечении в больнице, до сих пор испытывает физическую боль из-за причиненного ему Савельевым А.В. ножевого ранения, кроме того, данная травма доставляет потерпевшему дискомфорт при работе, связанной в его случае с физическими нагрузками. Подсудимый причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания и на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ должен компенсировать причиненный моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савельева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Савельева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – упаковку из-под ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов