Решение по делу № 1-101/2023 от 05.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     01 августа 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре Багдасарян Д.Г., помощнике, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Беляевой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – Свечниковой Е.И., Кутузова В.К.,

подсудимого Емельянова Н.В.,

защитника: адвоката Быковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2023 в отношении

Емельянова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в отделе <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту <данные изъяты> <адрес>) в книге учета сообщениях о происшествиях (далее по тексту КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение по факту получения незаконного денежного вознаграждения в виде взяток от студентов преподавателями <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») за проставления положительных отметок по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической проверки знаний, в том числе <данные изъяты> Емельяновым Н.В. Проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ по вышеуказанному материалу проверки в отношении Емельянова Н.В. было поручено оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней <данные изъяты> капитану полиции Свидетель №3, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с которой Свидетель №3 наделен полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и несут персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности, а также осуществляют проверку заявлений и сообщений о преступлениях, таким образом, является должностным лицом. В рамках проводимой процессуальной проверки Свидетель №3 в <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был вызван Емельянов Н.В. для дачи пояснений по существу проводимой процессуальной проверки на ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2022, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут, Емельянов Н.В. явился в <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, для дачи пояснений оперуполномоченному Свидетель №3

В неустановленное время, но не 10 часов 30 минут 26.10.2022, у Емельянова Н.В., осознающего, что привлечение его к уголовной ответственности может негативно сказаться на дальнейшей его трудовой деятельности и трудовой деятельности его <данные изъяты> Свидетель №6 в <данные изъяты> которая так же является сотрудником <данные изъяты>, а так же возможной потерей их источника дохода, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3 за совершение заведомо незаконного действия, а именно за фальсификацию материала процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего непривлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности.

Тогда Емельянов Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, 26.10.2022 в неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> обратился к оперуполномоченному <данные изъяты> Свидетель №3 с предложением о даче последнему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за фальсификацию материалов процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего не привлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности, написав на бумажном листе формата А4 цифры «100 000», подразумевая сумму взятки в размере 100 000 рублей, и продемонстрировав ее Свидетель №3, на что Свидетель №3 ответил отказом, разъяснив Емельянову Н.В. незаконность и преступность его действий.

Тогда у Емельянова Н.В., находившегося в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в крупном размере - <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3 за совершение заведомо незаконного действия, а именно за фальсификацию материала процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего непривлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности.

В связи с этим Емельянов Н.В., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере за указанное выше заведомо незаконное действие, повторно обратился с тем же предложением к <данные изъяты> Свидетель №3, предложив незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в крупном размере в сумме 150 000 рублей, написав на бумажном листе формата А4 цифры «150 000» и продемонстрировал ее Свидетель №3, на что последний также ответил отказом и разъяснил Емельянову Н.В. правовые последствия дачи взятки должностному лицу при исполнении должностных обязанностей. Далее Емельянов Н.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, предложил незаконное денежное вознаграждение Свидетель №3 в сумме 200 000 рублей, написав на бумажном листе формата А4 цифры «200 000» продемонстрировав ее Свидетель №3, на что последний также ответил отказом и попросил Емельянова Н.В. привести зачетные книжки студентов.

После чего, Емельянов Н.В. заблуждаясь, что достиг соглашения с Свидетель №3 о даче взятки, и размера взятке в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, желая довести свой преступный умысел до конца, договорился с последним о месте и времени встречи.

Свидетель №3, осознавая преступные намерения Емельянова Н.В. и его желание склонить сотрудника полиции к совершению коррупционного преступления, в тот же день 26.10.2022 обратился с соответствующим уведомлением на имя начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО8 о преступных намерениях Емельянова Н.В. на дачу взятки должностному лицу. После чего на добровольной основе Свидетель №3 был привлечен сотрудниками <данные изъяты> к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> в отношении Емельянова Н.В.

Далее Емельянов Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности о времени и месте встречи с Свидетель №3, 26.10.2022 прибыл к дому № по <адрес>, и в продолжении реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в крупном размере сумме 200 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия, то есть за фальсификацию материала процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего не привлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности, осознавая, что Свидетель №3 является должностным лицом правоохранительного органа, который наделен указанными выше полномочиями, а также осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов <данные изъяты> дезорганизации работы сотрудников <данные изъяты> по пресечению коррупционных преступлений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», присел в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, припаркованного возле <адрес>, где в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, принес с собой денежные средства сумме 200 000 рублей в чемодане в качестве взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного действия, а именно за фальсификацию материала процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего не привлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности, продемонстрировав денежные средства.

Однако довести до конца свой преступный умысел Емельянов Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3 отказался принять незаконное денежное вознаграждение в виде взятке в сумме 200 000 рублей, а Емельянов Н.В. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании Емельянов Н.В. вину признал частично, в содеянном раскаивается, пояснив, что являлся <данные изъяты>. Для дачи объяснение по факту проводимых проверочных мероприятиях сотрудниками правоохранительных органов в университете, его пригласили на опрос на <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по указанному адресу, его встретил мужчина, представившийся оперуполномоченным Свидетель №3, после чего, они проследовали в его служебный кабинет. В ходе беседы Свидетель №3 пояснил, что он вызван для дачи пояснений относительно перевода ему на банковскую карту денежных средств от студента ФИО24, также ему стало известно, что проводятся <данные изъяты> в университете и кто-то задержан. Он пояснил ФИО23, что с ФИО25 он знаком, так как ФИО26 являлся его бывшим студентом, что он ему сдавал квартиру, за что последний переводил ему денежные средства на его банковскую карту. Свидетель №3 ему сказал, что такие пояснения его не устраивают, что писать он ничего не будет и в таком случае он его поместит в <данные изъяты>, а его автомобиль на штраф стоянку, что следствию необходимо оказать помощь, при этом ФИО23 на него внимательно смотрел. Так как у него имеются проблемы со здоровьем, то он стал волноваться, что его поместят в сизо. Тогда он решил предложить поучаствовать в проверочных, следственных мероприятиях, в опознании и других. Но ФИО23 отвечал отрицательно, тогда в силу сложившейся обстановки, он решил, что нужно оказать помощь следствию материально, при этом сам Свидетель №3 каким образом нужно оказать помощь, не пояснял. На листочке, переданном ему ФИО23 он стал писать цифры, обозначающие размер денежных средств для предложения в качестве материальной помощи следствию, и наблюдал за реакцией ФИО23. На сумме 200 000 рублей, по реакции ФИО23 он понял, что данная сумма его устроит. Тогда же ему Свидетель №3 сказал, чтобы он привез зачетки. При этом зачетки он воспринял, как вышеуказанную сумму денежных средств, он думал, что ФИО23 завуалировал так их. ФИО23 несколько раз предупреждал его об уголовной ответственности за коррупционное преступление. Также ему ФИО23 сказал, что на работу привозить зачетки не надо, что они встретятся. Для этого он поехал домой, взял деньги в размере 200 000 рублей, сложил их в две кучи по 100 000 рублей, обмотал резинками, положил в пакет и в свой черный дипломат, после чего, созвонившись с ФИО23 проследовал примерно через 2-2,5 часа в район <адрес> <адрес>. Прибыв на место на своем автомобиле, он заметил в белой <данные изъяты>, припаркованной около рынка Свидетель №3 После чего, проследовал к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он открыл чемодан, показал ФИО23 денежные средства. На что ФИО23 спросил, а где зачетки. Он тогда понял, что у него с ФИО23 случилось недопонимание, что ему на самом деле нужны были зачетные книжки студентов. Он захлопнул дипломат с деньгами, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и его задержали. С его участием составлялись процессуальные документы, содержание которых соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства он оперуполномоченному ФИО23 не передал.

Из оглашенных показаний подсудимого Емельянова Н.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 104-108/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часов утра он был вызван по адресу <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №3 После его опроса проводимыом Свидетель №3, тот ему сообщил, что так же будет вызываться его мама, после чего он испугался того, что его привлекут к уголовной ответственности, так как он является юридически не грамотными, и он принял решение дать Свидетель №3 незаконное денежное вознаграждение для того, чтобы проверка в отношении него прекратилась и в последующим он не был привлечен к уголовной ответственности.

Оглашенные показания подсудимый Емельянов Н.В. подтвердил.

Вместе с тем, вина Емельянова Н.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> <адрес> поступил материл проверки по факту получения <данные изъяты> денежных вознаграждений в качестве взятки, за проставление студентам отметок об успешной сдачи зачетов и экзаменов, без фактической проверки знаний. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты посредничества по взяточничестве преподавателем и получения взятки преподавателями <данные изъяты>, в том числе мелкой взятки Емельяновым Н.В. По данному факту 26.10.2022 Емельянов Н.В. вызван в <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: адресу <адрес>. В ходе опроса Емельянов Н.В. неоднократно обращался к нему с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения в целях не привлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности по факту проведения процессуальной проверки по факту получения им денежного вознаграждения за проставление отметки без фактической проверки знаний, склонял его к фальсификации материала проверки, и внесения в протоколы опрос недостоверных сведений. На неоднократно поступившее предложения Емельянова Н.В., он отказывался и предупреждал последнего, что его действия незаконны, и могут быть последствия в виде привлечения к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Емельянов Н.В. продолжил склонять его к совершению преступления, тогда он включил диктофон на телефоне. Впоследствии аудиозапись с телефона он перезаписал на оптический носитель и выдал его. Также Емельянов Н.В. на листе бумаги белого цвета формата А 4 писал предлагаемые суммы взятки в размере 100 000 рублей, написав на листе «100 000», в ходе беседы ФИО22 записывал разные суммы, а именно «150 000», «200 000», предполагая сумму взятки в соответствующем размере. На каждое такое предложение он отказывался. В ходе опроса он попросил Емельянова Н.В. предоставить ему зачетные книжки студентов, на что ФИО22 пояснил, что документы по студентам, в том числе зачетные книжки, у него находятся в другом месте, и тот может привезти в оговоренное время и место. После чего, он Емельянова отпустил. Далее, действуя в соответствии с Приказом <данные изъяты>, он сообщил о факте склонения его к коррупционному правонарушению в <данные изъяты> по <адрес>, о чем зарегистрировано сообщение в <данные изъяты> Так как возможно на встрече Емельянов Н.В. мог передать ему денежные средства в качестве взятки, начальником <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> было дано разрешено на проведение <данные изъяты> Далее находясь в здании Управления оперуполномоченный Свидетель №5 пригласил представителей общественности и при них осуществил его личный досмотр и досмотр его автомобиля, припаркованного во дворе здания Управления – <данные изъяты> г/н № белого цвета. Ему также было выдано техническое средство для возможной фиксации противоправной деятельности Емельянова Н.В. Затем, он созвонился с Емельяновым Н.В., и договорились встретиться, в обеденное время возле здания <данные изъяты>». На встрече Емельянов приехал на своем автомобиле и пересел к нему на пассажирское переднее сиденье. У Емельянова Н.В. с собой был дипломат черного цвета, в ходе беседы он спросил у последнего, привез ли тот с собой документы по студентам, на что тот открыл дипломат и показал ему 2 пакета, в котором находились денежные средства по 100 000 рублей в каждом пакете. Он снова пояснил ФИО1, что его действия незаконны, на что ему Емельянов пояснил, что хочет замять дело за себя и за мать, и о том, что в пакете находятся 200 000 рублей. После чего он подал условный сигнал, и Емельянов Н.В. был задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>.

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес>. От руководства ему поступило указание собрать материал проверки по факту получения возможной передачи преподавателем Емельяновым Н.В. незаконного денежного вознаграждения оперуполномоченному Свидетель №3 Получив разрешение на проведение <данные изъяты>», в здание <данные изъяты> <адрес> были приглашены представители общественности и при них осуществил личный досмотр ФИО9, и досмотр белого Тойота Королла автомобиля, принадлежащего ФИО9, припаркованного во дворе здания Управления. Задержание ФИО1 производилось возле банка «Сбербанк», у последнего при себе был кейс с двумя пакетами, в которых находились деньги в сумме 200 000 рублей, данная сумма была установлена путем подсчета при понятых. У ФИО23 также имелись выданные ему ранее технические средства для фиксации происходящего, посредством которых он также слышал, что денежные средства от Емельянова передавались за него и за его мать. ФИО23 предупреждал неоднократно Емельянова об уголовной ответственности.

- из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что состоит в должности <данные изъяты> по <адрес>. В октябре 2022 года в районе обеда им осуществлялось оформление процессуальных документов по факту дачи взятки оперуполномоченному ФИО23 Емельяновым Н.В.. Изначально была проверка по <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, ФИО1 являлся одним из тех, кто фигурировал в проверке, и он предложил ФИО23 деньги в размере 200- 300 тыс. рублей. Он занимался только оформление проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сборов ОРМ занимался другой сотрудник. Им осуществлялся выезд на место происшествия, где был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия с участием понятых на <адрес> около <данные изъяты>», где <адрес>. Когда он приехал, основная часть событий уже произошла. Напротив отделения <данные изъяты> было две машины, стояли друг за другом, одна машина сотрудника, другая Емельянова, в машине лежали деньги. По факту произошедшего, им были опрошены понятые и Емельянов Н.В.

- согласно показаниям Свидетель №2 следует, что осенью 2022 года он принимал участие в качестве представителя общественности для проведения <данные изъяты> отношении Емельянова Н.В. около <данные изъяты> недалеко от <адрес>. К нему и его другу Свидетель №1 подошел оперативный сотрудник и предложил поучаствовать в мероприятии. Они согласились. При нем производился личный досмотр сотрудника полиции, потом его автомобиль темного цвета, вроде <данные изъяты>, денег, ценных предметов обнаружено не было. по результату осмотра составлялись процессуальные документы, которые он подписывал. Далее, проследовали на <адрес>, где ждали, пока им не дадут команду подходить. Находясь на месте, видел, как подсудимый с чемоданчиком садился в автомобиль к сотруднику на переднее пассажирское сиденье. Когда подошли, сотрудники пояснили, что данный гражданин вымогает у студентов взятки, чтобы они могли сдать зачёт или сессию, в дипломате было обнаружено много купюр больше 100 000 рублей, примерно 5-7 стопок, дипломат был в руках у подсудимого, подсудимый говорил сумбурно, что он хотел дать взятку. Номера купюр после изъятия были переписаны, упакованы. Во время задержания сотрудник снимал на видео все происходящее. Потом по факту произошедшего он давал пояснения. Потом проехали на <адрес> отобрали все подписи. Все составленные документы с его участием соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре-ноябре 2022 года он с <данные изъяты> Свидетель №2 гуляли, к ним подошел оперуполномоченный полиции, попросил помочь поучаствовать в <данные изъяты>, они согласились. Сотрудник полиции им рассказал, что будет происходить. Затем, была досмотрена <данные изъяты> машина, после чего, поехали на место. Он сам видел, что когда подсудимый пытался одну пачку денег передать, он полагает, что она выпала из рук. На месте видел подсудимого с дипломатом черным на коленях, деньги - пяти тысячные купюры, перемотанные резинкой, в общей сумме 200 000 рублей, бумажку какую-то с цифрами 100, 150. На месте были изъяты из дипломата подсудимого денежные средства. В составленных документах им ставилась подпись, замечаний от участников не поступало. До того, как поехать на место, в отдел полиции в этот день не были, после задержания поехали в отдел полиции вместе с подсудимым. На месте также досматривался автомобиль задержанного. На месте сотрудники вели видеозапись. Также записывающая аппаратура находилась в автомобиле. Когда подошли, в белом автомобиле находился подсудимый и сотрудник. В отделе подсудимый согласился на сотрудничество, пояснив, что у него зарплата маленькая, поэтому решил дать взятку оперуполномоченному. Обстоятельства произошедшего не очень хорошо помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 110-112/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня он с его знакомым Свидетель №2 находились на <адрес>, недалеко от <адрес>, где к ним подошёл молодой человек, который предъявил свое служебное удостоверение и представился <данные изъяты> и противодействия коррупции, ФИО которого он не запомнил, и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении <данные изъяты> мероприятий. Так как они с Свидетель №2 обучаемся на юридическом факультете, то их данное предложение заинтересовало, и они дали свое согласие на участие в <данные изъяты>. После чего они прошли в здание № по <адрес>, где поднялись на 4 этаж, в какой конкретно кабинет он пояснить не может, не помнит. Далее в кабинет вошел раннее им не известный молодой человек, который представился оперуполномоченным Свидетель №3 После чего оперуполномоченный стал производить досмотр Свидетель №3 при этом составлять процессуальные документы. В ходе досмотра у Свидетель №3 в карманах брюк был обнаружен сотовый телефон и служебное удостоверение, иных предметов и документов не было, что было отражено в акте, который был подписан участвующими лицами. Далее им было предложено пройти во двор вышеуказанного дома, где был произведен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий оперуполномоченному Свидетель №3, г/н автомобиля он пояснить не может, так как не запомнил его. При осмотре автомобиля денежных средств и ценных предметов обнаружено не было, о чем так же был составлен процессуальный документ и подписан участвующими лицами. Далее им предложено было проследовать на территорию <адрес>, где по оперативным данным должно было быть совершено преступление коррупционной направленности. После чего он совместно с Свидетель №2 и оперуполномоченным, который их приглашал участвовать в <данные изъяты>, проследовали за автомобилем Свидетель №3 Примерно в 13 часов 10 минут они подъехали к дому № по <адрес>, к зданию <данные изъяты> и стали ожидать сигнала. Когда они ожидали, он увидел, что недалеко от автомобиля Свидетель №3 припарковался темный автомобиль, из которого вышел мужчина с дипломатом и присел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>». Через 1-2 минуты, примерно в 13 часов 15 минут, более точное время он не помнит, оперуполномоченный указал им следовать к припаркованному автомобилю Свидетель №3 Когда оперуполномоченный открыл переднею пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», то увидели на пассажирском сиденье раннее им не известного мужчину, который в последствии оказался Емельяновым Н.В., у которого на коленях стоял открытый дипломат внутри которого лежали 2 полиэтиленовых пакета с денежными средствами по 100 000 рублей каждый. При вопросе Емельянову Н.В., что тот тут делает, и что за денежные средства у него в дипломате, последний ответил, что хотел дать взятку сотруднику полиции. Далее оперуполномоченным были составлены процессуальные документы, в котором поставили подписи участвующие лица, денежные средства были изъяты.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, сославшись на давность событий и свойства памяти.

- согласно показаниям свидетеля ФИО27. следует, что Емельянов Н.В. является <данные изъяты>. Он работает на <данные изъяты> в <данные изъяты> старшим преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал и пояснил ей, что его задержали за то, что он предложил деньги в размере 200 000 рублей, так как его вызвали по поводу студента ФИО28, в качестве помощи следствию, так как сказали, что не отпустят и поместят в сизо.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие письменные и иные доказательства:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> по <адрес> ФИО10 о наличии в действиях Емельянова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. /т. 1 л.д. 71/

- постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 72/

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оперуполномоченным Свидетель №5, согласно которого в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут был проведен личный досмотр Свидетель №3, денежных средств, иных ценностей не обнаружено /л.д.75/

- актом досмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оперуполномоченным Свидетель №5, согласно которого в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут был проведен досмотр транспортного средства Свидетель №3 <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в ходе которого денежных средств, иных ценностей не обнаружено /т. л.д. 76/

- актом вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оперуполномоченным Свидетель №5 согласно которого в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №3 было вручено техническое средство /т. 1 л.д.77/

- актом выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оперуполномоченным Свидетель №5, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минуты Свидетель №3 было выдано техническое средство /т. 1 л.д.78/

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании оперативно - розыскного мероприятия <данные изъяты>» в отношении Емельянова Н.В. и подтверждение факта дачи незаконного денежного вознаграждения оперуполномоченному Свидетель №3 в размере 200 000 рублей. /т. 1 л.д. 83-85/

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречиваются результаты <данные изъяты>, проводимых в отношении ФИО1 /т. 1 л.д. 86-87/

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №5 была прослушана и воспроизведена видеозапись записанная на оптический носитель в рамках <данные изъяты> технического средства, с составлением стенограммы, из который следует, что Емельянов Н.В. предлагает денежные средства за незаконные действия сотруднику полиции ФИО23 за себя и за свою мать, при этом сотрудником разъясняется Емельянову Н.В. незаконность его действий /т. 1 л.д. 88-90/

- постановлением о предоставлении результатов <данные изъяты> следователю от ДД.ММ.ГГГГ подписанный и.о. начальника полиции ФИО10, согласно которого следователю передаются вышеприведенные результаты <данные изъяты> отношении Емельянова Н.В. /т. 1 л.д.91-92/

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> по <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>) Свидетель №3, что подтверждает должностное положение данного лица по отношению к Емельянову Н.В. /т. 1 л.д. 8/

- должностным регламентом на оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> по <адрес> (далее по тексту <данные изъяты>) Свидетель №3, в соответствии с которым он осуществляет оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений. Регламент утвержден начальником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные полномочия, также свидетельствуют о том, что Свидетель №3 являлся должностным лицом /т. 1 л.д. 10-13/

- должностной инструкцией старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и листом согласования к ней, согласно которому Емельянов Н.В. ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23-26/;

- дополнением к должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего <данные изъяты>, с которым Емельянов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен /т. 1 л.д. 27-28/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в автомобиле тойота королла государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> с участием Емельянова Н.В. были обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 40 купюр /т. 1 л.д. 15-21/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> был изъят белый лист формата А4 с цифрами 100 000, 150 000, 200 000. /т. 1 л.д. 29-33/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 в служебном кабинете № <данные изъяты> по <адрес> обнаружен и изъят оптический носитель CD-R /т. 1 л.д. 36-41/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический носитель CD-R диск, содержащий аудиозапись разговора между Емельяновым Н.В. и Свидетель №3, в ходе которого Емельянов Н.В. предлагает решить вопрос за денежное вознаграждение сотруднику полиции Свидетель №3 за незаконные действия последнего, при этом Свидетель №3 неоднократно разъясняет и предупреждает Емельянова Н.В. об уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления /т. 1 л.д. 46-54/

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены оптические носители, содержащие разговор между Свидетель №3 и Емельяновым Н.В., согласно которому последний предлагает денежное вознаграждение за незаконные действия сотрудника полиции, результаты <данные изъяты> денежные средства в количестве 200 000 рублей. /т. 1 л.д. 134-143/

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания полностью согласуются друг с другом, являются логичными, а также последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, какая – либо заинтересованность в оговоре подсудимого у них отсутствует, что также подтверждено подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд находит ошибочными показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что сотрудник следовал на черном автомобиле <данные изъяты> поскольку в указанной части показания свидетеля опровергаются письменными материалами уголовного дела, а именно результатами <данные изъяты>, проведенные с его участием – актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 76/, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым досматриваемый автомобиль был белого цвета марки «Тойота королла».

В части оценки противоречий показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и оглашенные в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными и согласующимися с материалами уголовного дела показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания наиболее логичны, последовательны, согласуются как с показаниями допрошенных и приведенных выше свидетелей, а также протоколами следственных и процессуальных действий, а также результатами ОРД, достоверность содержания которого свидетель подтвердил, а в части противоречий обусловил свойствами памяти и давностью событий.

Допрос свидетеля Свидетель №6, являющейся матерью подсудимого, произведен при ее согласии, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ.

Некоторые противоречия в показаниях вышеприведенных свидетелей являются несущественными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

Оценивая частично признательные показания подсудимого Емельянова Н.В. по существу дела, данные в судебном заседании, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов Емельянова Н.В. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом, подсудимый сообщил такие сведения обстоятельства совершенного деяния, которые были известны только ему и могли быть указаны в протоколах исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что оперуполномоченный Свидетель №3 просил оказать его помощь следствию, отказывался писать объяснение Емельянова Н.В., поскольку из аудиозаписи разговора, состоявшегося между Свидетель №3 и ФИО1, который был осмотрен в ходе предварительного следствия и исследован в судебном заседании /т. 1 л.д. 46-54/, однозначно следует об инициировании предложения по даче взятки подсудимым ФИО12 должностному лицу, так в ходе разговора ФИО1 предлагает «решить все…, прийти к консенсусу…, списать на недоразумение…тут с вами решим вопрос… сделать пожертвование…», а также предложение сотруднику суммы денежных средств путем указания ее размера на листе бумаги, который также был исследован в судебном заседании, а также показаниями предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Свидетель №3, оснований которым не доверять у суда не имеется. Данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что он растерялся, либо как-то был напуган в силу сообщения ему оперуполномоченным о возможном помещении его в <данные изъяты>, изъятия его автомобиля на штрафстоянку, поскольку из содержания разговора между Свидетель №3 и Емельяновым Н.В. таких обстоятельств не следует, равно как и не установлены в судебном заседании. Кроме того, оперуполномоченный Свидетель №3 на протяжении всего разговора с Емельяновым Н.В., составляющим около 10 минут, неоднократно предупреждает Емельянова Н.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, что однозначно опровергает показания подсудимого о том, что сложившуюся обстановку он воспринял таким образом, что сотрудник требует у него денежные средства. Субъективное восприятие происходящей ситуации подсудимым не свидетельствует о провокационных действиях оперуполномоченного.

Таким образом, суд находит в данной части показания подсудимого, как способ защиты и избежания уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние.

В части установленных противоречий в показаниях подсудимого Емельянова Н.В., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, суд принимает за достоверные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку Емельянов Н.В. подтвердил их в судебном заседании, при этом они также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и вышеуказанными письменными и иными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого также в той части, что им указывалась суммы денежных средств в размере 50 000, 100 000, 150 000, 200 000 рублей, поскольку из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – листа формата А4 с рукописными записями, следует, что Емельяновым Н.В. были указаны лишь суммы 100 000, 150 000, 200 000 рублей.

Суд находит доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудника полиции Свидетель №3 по отношению к Емельянову Н.В., выраженных в звучании голоса на аудиозаписи оперуполномоченного значительно громче по отношению к голосу подсудимого, а также что отсутствовали основания для вызова Емельянова Н.В. для дачи объяснений, о сообщении оперуполномоченным Свидетель №3 суммы к передаче в размере 200 000 рублей, а также о заведомо невозможности для Емельянова Н.В. требования по представлению зачетных книжек студентов без наименования их данных, заявления о наличии проблем в последующем у его матери, как несостоятельный способ защиты.

Поскольку, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку они получены и переданы органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом в судебном заседании они были исследованы и подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками полиции в отношении Емельянова Н.В. предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершить преступление. Сведений о том, что Емельянов Н.В. был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от преступных действий, судом не установлено, при этом судом установлено, что Емельянов Н.В. действовал исходя из своих представлений о возможных последствиях проводимой сотрудниками полиции в отношении него проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 27 февраля 2020 года N 319-О, разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>» в отношении Емельянова Н.В. сотрудниками полиции осуществлен в рамках закона, и процедура проведения этого оперативно-розыскного мероприятия соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, из рапорта оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 6/ следует, что в ходе проводимой процессуальной проверки по материалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении преподавателя <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту получения им незаконного денежного вознаграждения в виде взяток от неустановленных студентов <данные изъяты> за проставление положительных отметок по дисциплине «<данные изъяты> ФИО13, без фактической проверки знаний, ДД.ММ.ГГГГ к нему с предложением о коррупционном правонарушении обратился Емельянов Н.В., указанный рапорт получил резолюцию начальника <данные изъяты> незамедлительной регистрации (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и проведению процессуальной проверки. Таким образом, указанный рапорт содержит сведения об основаниях вызова Емельянова Н.В. для дачи пояснений, кроме того, из вышеприведенного аудиоразговора между Свидетель №3 и ФИО1 следует, что оперуполномоченным указаны причины и предмет вызова Емельянова Н.В. в правоохранительный орган.

Выраженность в звучании голоса на аудиозаписи оперуполномоченного Свидетель №3 не свидетельствует о его провокационных действиях по отношению к подсудимому и обусловлена очевидными физичко-техническим свойством записи звука в зависимости от расстояния на котором данное устройство находится по отношению к источнику звука.

Доводы стороны защиты о сообщении оперуполномоченным Свидетель №3 суммы к передаче в размере 200 000 рублей не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку предложение указанной суммы исходила из субъективного восприятия подсудимым происходивших обстоятельств, и непосредственно им указание данной суммы к передаче в качестве взятки должностному лицу, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 и исследованной судом аудиозаписью их разговора /т. 1 л.д.46-54/, а также листом формата А4, содержащего указанную сумму.

Суд отклоняет доводы стороны защитника о высказывании свидетелем Свидетель №3 подсудимому угроз о наличии проблем в последующем у его матери, как несостоятельный способ защиты, поскольку данный факт опровергается как отсутствием его на аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО23 и Емельяновым и исследованным судом, так и показаниями самого подсудимого, который о данных обстоятельствах суду не сообщил.

Суд также критически относится к доводам защитника о том, что Свидетель №3 были заявлены заведомо невозможные для Емельянова Н.В. требования по представлению зачетных книжек студентов без наименования их данных, поскольку из вышеуказанного исследованного судом разговора между Свидетель №3 и Емельяновым Н.В. следует, что оперуполномоченным были приведены фамилии студентов, такие как Шибанов и Швецов, а также сообщено о количестве студентов – 15, при этом о так называемом «нюансе», который был обозначен в судебном заседании Емельяновым Н.В., как недопонимание оперуполномоченного ФИО23, поскольку подсудимый вместо зачетных книжек привез денежные средства, а также невозможность за непродолжительное время представить зачетные книжки студентов. Таким образом, подсудимый фактически располагал возможность по сбору зачетных книжек, но был ограничен во времени, а с учетом его намерений дать взятку должностному лицу, данное требование сотрудника полиции проигнорировал вовсе.

Кроме того, подсудимым суду сообщено и соответственно судом учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на месте при составлении документов с участием подсудимого, содержание процессуальных документов им проверялось и оно соответствовало фактическим обстоятельствам дела, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений от него не поступало, равно как и в последующем о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенным методов ведения расследования.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался оптический носитель, содержащий видеозапись задержания подсудимого Емельянова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности исследования данного оптического носителя судом в виду его неисправности (нарушение целостности корпуса), по следующим основаниям.

Так согласно акту просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 88-90/ оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №5 осматривался оптический носитель с файлом, содержащим разговор между Свидетель №3 и Емельяновым Н.В., с приведением его стенограммы в указанном акте. В последующем данный оптический носитель осматривался следователем при производстве осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 134-143/ с приведением также стенограммы разговора, который аналогичен содержания разговора, указанного в акте оперуполномоченным Свидетель №5, при этом фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о целостности оптического носителя, отражая полный ход следственного действий. Представленный в суд оптический носитель в деформированном виде, не позволяющий суду воспроизвести его содержимое, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного действия, поскольку вышеуказанными процессуальными документами его содержание подтверждено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам защитника о том, что после того, как оперуполномоченный Свидетель №3 пояснил Емельянову Н.В. о том, что ему нужны зачетные книжки студентов, закрыл дипломат и предпринял намерения покинуть автомобиль, то есть отказавшись от своих противоправных намерений, поскольку как следует из записанного между ними разговора, стенограмма приведена в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновым Н.В. после обсуждения с Свидетель №3 вопроса относительно зачетных книжек, а также о предложении своего участи в представлении сведений о лицам, получающих незаконное вознаграждение, указана сумма в размере 200 000 рублей с пояснениями, что «я так понимаю это за меня, это за маман». После чего согласно процессуальному документу следует разговор на отвлеченную тему, о том, что подсудимый планировал покинуть салон автомобиля, данные процессуальные документы не подтверждают.

Ошибочным также суд находит доводы стороны защиты относительно участия понятых при задержании подсудимого, о том, что их пригласили после того, как Емельянов Н.В. был задержан, а денежные средства были разложены по салону автомобиля, поскольку в данной части опровергаются показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они принимали участие в <данные изъяты>, наблюдали, как подсудимый садился в салон автомобиля к оперуполномоченному Свидетель №3, когда подошли к автомобилю, то сотрудник пояснил о произошедшем, при этом дипломат был в руках у подсудимого, при этом в составленных процессуальных документах все участвующие лица расписались, содержание данных документов соответствовало фактическим обстоятельствам дела, замечаний, заявлений каких-либо от участвующих лиц не поступило. Обстоятельств, свидетельствовавших о незаконности действий сотрудников полиции, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем довод защиты суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у Емельянова Н.В. независимо от действий сотрудника полиции Свидетель №3, который в ходе разговора неоднократно предупреждал Емельянова Н.В. о незаконности его действий, однако ФИО1 от задуманного не отказался, и, несмотря на имеющуюся возможность, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на встречу с Свидетель №3, где в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, припаркованного возле <адрес>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут предложил ему в дипломате 200 000 рублей за незаконное бездействие по службе. При этом Емельянов Н.В. осознавал, что его действия носят незаконный, преступный характер, о чем сам поясняла на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Об этом свидетельствует записанный разговор между Свидетель №3 и Емельяновым Н.В., как в служебном кабинете оперуполномоченного, так и в салоне автомобиля при предложении взятки ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №3 /т. 1 л.д. 46-54, 88-90, 134-140/

Содержание приведенных разговоров, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии умысла Емельянова Н.В. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно за фальсификацию материала процессуальной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего не привлечения Емельянова Н.В. к уголовной ответственности. При этом должностные полномочия Свидетель №3 полностью относились к предмету коррупционного интереса Емельянова Н.В., так как он имел право и обязан в соответствии с п. 31, 32 своего должностного регламента оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> по <адрес> /т. 1 л.д. 10-13/ проводить оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики, а также планирование и проведение оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Емельянов Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, поскольку его предупреждал сотрудник полиции Свидетель №3, что дача взятки должностному лицу незаконна, однако от преступного умысла Емельянов Н.В. не отказался.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Емельянова Н.Е. установленной и доказанной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Соответственно, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ в части дачи взятки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Из исследованных судом доказательств, следует, что должностное лицо – оперуполномоченный Свидетель №3, которому Емельянов Н.В. намеревался передать денежные средства, сообщил о данном факте своему руководству, написав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление с просьбой провести соответствующую проверку и дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (в ходе которых при его участии ДД.ММ.ГГГГ было выявлено и пресечено преступление по даче ему взятки в размере 200 000 руб.), то есть изначально отказался от их получения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Емельянова Н.В. с целью документирования и собирания доказательств его противоправной деятельности, с участием должностного лица – оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, не намеревавшегося принимать взятку, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что преступление Емельяновым Н.В. было доведено до конца.

При таких данных юридическая оценка действий Емельянова Н.В. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления, не соответствует закону, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере.

Размер взятки в сумме 200 000 рублей, согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, относится к крупному размеру.

При этом из квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак за совершение заведомо незаконного «бездействия», как излишне вмененный, поскольку установлено, что Емельянов Н.В. намеревался передать взятку за фальсификацию материала процессуальной проверки, то есть за незаконные действия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о его личности: вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 1 л.д. 97. 99/, не судим /т. 1 л.д. 95/, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т. 1 л.д. 100, 156/, оказывает помощь матери, страдающей <данные изъяты> /т. 1 л.д. 170-175/, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное <данные изъяты>/ т. 1 л.д. 165-168/, наличие <данные изъяты> /т. 1 л.д. 169/, научные достижения в виде публикации 111 печатных трудов, наличие дипломов, почетных грамот, соглашений о намерении и сертификатов об участии в научно-педагогической деятельности /т. 1 л.д. 157-164/.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с прошлого места работы и места жительства, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие <данные изъяты>, наличие научных достижений в виде публикации 111 печатных трудов, наличие дипломов, почетных грамот, соглашений о намерении и сертификатов об участии в научно-педагогической деятельности.

В качеств смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях Емельянова Н.В. активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку сообщенные им сведения, в том числе относительно указанных им цифр на листе форма А4, обстоятельства передачи им денежных средств при невозможности исследования ее судом в ходе судебного следствия, сведения о его деятельности в качестве преподавателя, неизвестные ранее правоохранительным органам и органу предварительного следствия, позволили установить в полной мере объективно обстоятельства произошедшего.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокий уровень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, носящего неоконченный характер, и степень реализации преступных намерений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, среднемесячный доход имеет в размере 40 000 рублей, из которых около 10 000 рублей составляет его пенсия по инвалидности, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Емельянову Н.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, с учетом его имущественного, материального положения, характера и тяжести совершенного преступления, не будет достаточным для исправления подсудимого, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого Емельянова Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Емельянову Н.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает. Несмотря на то, что умысел на совершение преступления не был реализован Емельяновым Н.В. до конца, способ его совершения, форма вины и вид умысла, мотивы и цель, которыми он руководствовался, а также иные данные, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Данные о личности подсудимого с учетом содеянного им, также не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условного осуждения.

Оснований для применения 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных данных о личности Емельянова Н.В., а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие научно-педагогических достижений, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, несовершение противоправных действий после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет суду при назначении Емельянову Н.В. основного наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом материального положения Емельянова Н.В., и его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд считает необходимым назначить Емельянову Н.В. также дополнительное наказание в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из семикратной стоимости предмета взятки, что будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает, с учетом позитивно значимых задач, решаемых Емельяновым Н.В. при выполнении своих профессиональных обязанностей в качестве старшего преподавателя, о чем свидетельствует наличие грамот, благодарностей, сертификатов, а также соглашение о намерении, при этом полагая, что назначенного наказания будет достаточно для реализации принципа неотвратимости наказания и его цели в виде исправления подсудимого.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся предметом взятки, признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вид исправительного учреждения Емельянову Н.В., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на автомобиль Емельянова Н.В. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, сохранить для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Денежные средства в размере 200 000 рублей на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

Результаты <данные изъяты>, служебные документы, оптические носители, лист формата А4- хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Емельянову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виду назначаемого наказания в виде лишения свободы на длительный срок изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки подлежат рассмотрению в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере семикратном сумме взятки – в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову Н.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Емельянову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Емельянова Н.В. под стражей с 01.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № № Емельянову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сохранить до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, находящиеся на ответственном хранении в <данные изъяты> по <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты <данные изъяты> служебные документы, оптические носители, лист формата А4– хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Ю.А. Миронова