Решение по делу № 33-2299/2020 от 19.02.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-2299/2020 (2-319/2019)

25RS0029-01-2018-008575-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Заика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова С.Е. к Воронцову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Воронцова С.Е.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., заслушав объяснения представителя Воронцова С.Е. - Савранской М.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов С.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик приходится ему отцом, который ведет длительное время аморальный образ жизни, не принимает меры по содержанию жилого дома, не пускает его, как собственника, в принадлежащее ему жилое помещение. Из-за сложившейся ситуации он был вынужден переехать и фактически проживать в другом жилом помещении. Семейные отношения между ним и ответчиком прекращены, ответчик членом его семьи не является, общее хозяйство не ведут. Он намерен продать спорное жилое помещение и земельный участок, однако ответчик, препятствует ему в доступе в спорное жилое помещение. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Воронова С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик предпринимал меры по признанию права на спорное жилое помещение, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Воронцов Е.Г. приходится истцу отцом, дееспособен. Стороны находятся в конфликтных отношениях более 6 лет, не являются членами одной семьи. То, что у истца имеется на праве собственности иное жилое помещение, не ограничивает его права в отношении спорного имущества.

Представители Воронцова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что родственные отношения между сторонами не прекратились, ответчик проживает в спорном жилом помещении, никаких препятствий не чинит истцу в пользовании данным жилым помещением. Кроме того, истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, где и проживает. Ответчик самостоятельно не может приобрести пригодное для проживания жилое помещение ввиду возраста, здоровья и достатка. У ответчика не имеется жилого помещения на праве собственности, квартира по адресу <адрес>, была предоставлена ответчику по договору социального найма, впоследствии квартира была приватизирована на имя истца, и продана, на вырученные деньги был куплен данный жилой дом. Просили сохранить право пользования жилым помещением за ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Воронцова С.Е. удовлетворены. Воронцов Е.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселен из него. За Воронцовым Е.Г. сохранено право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился Воронцов С.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части сохранения за Воронцовым Е.Г. права пользования жилым помещением на определенный срок, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Воронцов С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию Воронцов Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронцов Е.Г. является бывшим членом семьи Воронцова С.Е., в связи с чем, подлежит выселению из спорного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашение о пользовании домовладением между ними не заключалось.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Признавая Воронцова Е.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселяя его, суд, руководствуясь положениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса», пришел к выводу о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что у Воронцова Е.Г. не имеется другого жилого помещения на праве собственности, либо в пользовании, отсутствует доход, позволяющий незамедлительно обеспечить себя жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым домом на определенный срок не нарушает прав истца, поскольку последний в жилом доме не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение.

Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи