Решение по делу № 2-3182/2022 от 01.08.2022

дело № 2-3182/2022

56RS0009-01-2022-003789-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2022 года                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Артемьевой <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Артемьевой И.В. ссылаясь на то, что 26.03.2015г. сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 280 259,41 руб. на срок по 18.01.2022г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 187 745,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения заявленных требований, просил суд: взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 787,48 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 955 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 26.03.2015г. между Банком ВТБ (ПАО) и Артемьевой И.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 280 259,41 руб. под 18,00 % годовых, сроком на 96 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, всего в размере 96, размер каждого (кроме первого и последнего) 5 608,28 рублей, платёжная дата 26 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма кредита согласно п. 19 Индивидуальных условий договора зачисляется на счет <Номер обезличен>.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносила с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 29.09.2022г. сумма задолженности составила 164 787,48 руб., из которой: 122 424,86 руб. – основной долг, 19 162,62 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 8 200 руб.- пени за несвоевременную плату плановых процентов; 15 000 руб.- пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, 29.11.2021г. истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, не позднее 18.01.2022г. Вместе с тем требование о досрочном истребовании задолженности и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты и штрафные санкции, комиссии рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика об уважительности причин пропуска сроков внесения платежей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

То обстоятельство, что ответчик погасил частично задолженность, хотя и в недостаточном объеме денежных средств для его погашения, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 164 787,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4955 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4496 руб., исходя из суммы заявленных требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда) При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Поскольку истцом были уменьшены заявленные требования, имеются основания для возврата излишне оплаченной суммы госпошлины в размере 459 руб. по платежному поручению от 04.07.2022г. <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Артемьевой <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Артемьевой <ФИО>6 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.03.2015 в размере 164 787,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4496 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 04.07.2022г. <Номер обезличен> на сумму 459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 10.10.2022г.

Судья:                                        О.О. Буйлова