Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-14941/2024 [88-18377/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-18377/2024

        № дела суда 1-й инстанции: 9-129/2023

    УИД: 34RS0040-01-2023-001170-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года по материалу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в качестве причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 290 385 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО7 Как следует из приговора, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство, похитил и распорядился по своему усмотрению двумя транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 Действиями ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело вынесено в отдельное производство, истцу причинен материальный ущерб на сумму 290 383 руб.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужило то, что истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку ФИО1 не признана потерпевшей или гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с чем положения пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.

Одновременно судом в определении указано на необходимость указания в исковом заявлении сведений об истце и ответчике, предусмотренных п.2 и п.3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств., послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 20 ноября 2023 года.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на п.1.пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ выражает несогласие с выводами судов о том, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является процессуальный статус истца – потерпевшего по уголовному делу. Заявитель указывает, что налоговым кодексом не предусмотрено наличие процессуального статуса потерпевшего или гражданского истца в ходе рассмотрения уголовного дела, так как иск может быть заявлен и после вступления приговора по уголовному делу в законную силу лицом, которому причинен вред. Данный спор вытекает из уголовного дела и связан с вопросом возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ФИО1 исковое заявление суд первой инстанции указал, что 24 ноября 2023 года в адрес Суровикинского районного суда Волгоградской области от ФИО1 поступило исковое заявление, в котором истец указала сведения об истце и ответчике, предусмотренные п.2 и п.3 ч.2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцом в адрес суда не представлен. Таким образом, недостатки, указанные в определении Суровикинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, одновременно указав, что поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобождена, в установленный определением от 03 ноября 2023 года срок недостатки не устранила, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представила, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Вместе с тем, указанные выводы судов о возвращении искового заявления нельзя признать законными, в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, вопреки выводам судов, указанная норм закона не ограничивает данную категорию истцов только теми лицами, которые были признаны потерпевшими или гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Таким образом лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой.

Из содержания положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако данные требования судебными инстанциями приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, ФИО1 указывала, что совершенным ФИО2 преступлением ей причинен материальный ущерб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается вывод судов о том, что ФИО1 не признана потерпевшей или гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2

Между тем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, а также факта причинения или не причинения вреда истцу относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения ее прав либо опровергнуть такое нарушение, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, о судебном разбирательстве, а не на стадии принятия иска к производству.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>