Решение по делу № 2-172/2024 (2-1640/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-172/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ямалиеву ФИО6 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ямалиеву Р.И. о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 2421075 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь АО «ДЭП №7») и автомобиля ГАЗ 3010GD Next с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Ямалиев Р.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца, истец в соответствии с договором страхования возместило ущерб, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2821075 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 2421075 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Канаев С.А., САО «ВСК», АО ДЭП № 7, ООО «ПР-Лизинг» (т. 1 л.д. 229-230).

Истец – АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске и заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6, 236).

Ответчик Ямалиев Р.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, из заявления о назначении судебной экспертизы не согласился с размером причиненного ущерба.

Третьи лица Канаев С.А., представители САО «ВСК», АО ДЭП №7, ООО «ПР-Лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на иск не представили, о причинах неявки не известил.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 части 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 2245/046/000061/21 (страхователь АО «ДЭП №7») и автомобиля ГАЗ 3010GD Next с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ямалиева Р.И., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ (т. 1 л.д. 216-222).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 97, 217).

Транспортное средство ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком № застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ямалиева Р.И. была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль ЭД 700 АК на шасси КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123) и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119) стоимость ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 6580 с государственным регистрационным знаком № составила 2821045 рублей. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ямалиева Р.И. была застрахована САО «ВСК», последняя перечислила на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000 рублей (т. 1 л.д. 130), что не покрыло расходы на проведенный ремонт.

В связи с чем к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как причинителя вреда в размере 2421075 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с определенным истцом размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭД 700 АК с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2661900 рублей (т. 2 л.д. 57-58, 59-95).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключении имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ямалиевым Р.И. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, не возмещенный АО «СОГАЗ» ущерб, за вычетом указанной суммы (400000 рублей) составляет 2261900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Ямалиева Р.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о частичном взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20305 рублей (т. 1 л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» в части возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично (93,4%), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 18964 рубля 87 копеек.

Разрешая заявление АНО «Лаборатория Судэкс» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 48500 рублей (т. 2 л.д. 96), суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной по делу АНО «Лаборатория Судэкс» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48500 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ямалиев Р.И. внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма на оплату судебной экспертизы в размере 48500 рублей (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 2, 45).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Ямалиева Р.И., суд приходит к выводу о возмещении АНО «Лаборатория Судэкс» судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 48500 рублей, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии на счет АНО «Лаборатория Судэкс»внесенной Ямалиевым Р.И. общей суммы 48500 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Указанным решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично (на 93,4 %), заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу судебного решения, следовательно в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в размере 3201 рубль подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ответчика Ямалиева Р.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалиева ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) сумму страхового возмещения в размере 2261900 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму 2261900 (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18964 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей с депозитного счета по гражданскому делу № 2-172/2024 Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет № 05151331040), внесенные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (ИНН 6950028598) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы: Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, ИНН 6950028598, КПП 695001001, БИК 044525411, кор. счет № 30101810145250000411, расчетный счет № 40703810118510003552.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7713056834) в пользу Ямалиева ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3201 (три тысячи двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.