Решение по делу № 8Г-4708/2022 [88-6547/2022] от 17.03.2022

            59RS0002-01-2020-000614-38

                  88-6547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  27.04.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1007/2020 по иску прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Субботиной Любови Николаевне, индивидуальному предпринимателю Згура Ивану Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Згура Наталье Анатольевне об устранении нарушений правил пожарной безопасности, по кассационной жалобе Згура Натальи Анатольевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2021 и определение Пермского краевого суда от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Згура Н.А., Згура И.Ю., Субботина Л.Н. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020, прекращении исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России Пермскому краю 21.02.2020 на основании исполнительных листов <данные изъяты>.

В обоснование заявителя указали, что в МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные листы, выданные на основании определения Индустриального районного суда г. Перми 07.02.2020, предметом исполнения которых является приостановление осуществления деятельности гостиницы «Мармелад», по адресу <данные изъяты>-28, в отношении должников ИП Субботиной Л.Н., Згуры И.Ю., Згуры Н.А. Требования исполнительных документов исполнены, деятельность гостиницы прекращена: договорные отношения с ИП Субботиной Л.Н. расторгнуты: Субботина Л.Н. убрала из зданий материально-техническую базу гостиницы. В настоящее время в указанных выше зданиях проживают собственники, используют здания по их назначению. Исполнение определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 также подтверждается неоднократно составляемыми актами о совершении исполнительных действий.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пермского краевого суда от 19.01.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Згура Н.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, заявление удовлетворить.

Прокурор представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Индустриального района г. Перми к ИП Субботиной Л.Н., ИП Згура И.Ю., ИП Згура Н.А. об устранении нарушений правил пожарной безопасности 07.02.2020 принято определение о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления осуществления деятельности гостиницы «Мармелад», расположенной в зданиях с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, 28.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 21.02.2020 в отношении Субботиной Л.Н., Згура И.Ю., Згура Н.А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 07.02.2020 № ФС <данные изъяты> соответственно, выданных Индустриальным районным судом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2020 исковые требования прокурора Индустриального района удовлетворены: запрещена эксплуатация здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, до устранения выявленных нарушений градостроительного, жилищного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности; запрещена эксплуатация здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для оказания услуг по постоянному или временному размещению и проживанию людей, в том числе под гостиницу, хостел, отель, до устранения выявленных нарушении градостроительного, жилищного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

Судами также установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.07.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по адресу: <данные изъяты>, гостиница не находится, в помещении посетителей нет, по указанному адресу проживает Згура Ю.Л., Згура Н.А., все помещения пустые, деятельность гостиницы не осуществляется.

По акту проверки помощника прокурора Индустриального района г. Перми Лозовой Е.Г. от 26.10.2021 по адресу: <данные изъяты>, гостиничные услуги не оказываются. Документы, подтверждающие получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу в ходе проверки не представлены, со слов собственников документы не подготовлены. По фотографиям, являющимся неотъемлемой частью акта осмотра, визуально помещение по всем признакам соответствует помещению гостиничного типа. В здании имеется холл, коридор из которого имеются двери в помещения (номера), где по-прежнему имеется необходимая мебель, из чего не следует, что объекты представляют собой жилые дома, для личного пользования.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 3 статьи 144, статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в настоящий момент решение суда в полном объеме не исполнено, в частности, нарушения законодательства о пожарной безопасности не устранены, доказательств невозможности выполнения необходимых мероприятий в неисполненной части не представлено, приняв во внимание фактическое состояние объектов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суды, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения судебного постановления, обеспеченного мерами, об отмене которых заявлено ответчиками.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечительной мере ввиду использования объектов по иному назначению, и соответственно отсутствии обязанности по устранению при таком использовании выявленных судом нарушений подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом принципа обязательности судебных постановлений решение суда должно быть исполнено именно тем способом, который изложен в резолютивной части решения. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только на основании судебного постановления (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиками возложенных на них решением суда обязанностей в полном объеме, в частности, приняв во внимание, что объекты, зарегистрированные как жилые дома, фактически являются трехэтажными зданиями, помещения которых укомплектованы как гостиничные норма, требования в части устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности ответчиками не исполнены, что подтверждается актами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПНР ГУ МСЧ России по Пермскому краю, суды нижестоящих инстанций, верно применив нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, сохраняющихся до исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с оценкой судами доказательств по делу, ссылки на фактическое прекращение гостиничной деятельности и отсутствие обязанности по исполнению решения суда, указание на необоснованное понуждение собственников объектов к осуществлению предпринимательской деятельности подлежат отклонению, не свидетельствуют о неправомерности судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании регулирующих институт отмены обеспечительных мер процессуальных норм, направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не наделен.

Таким образом, кассационная жалоба Згура Н.А. не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, а доводы заявителя, в том числе, об отсутствии на его стороне обязанности приводить жилые дома в соответствии с градостроительным, жилищным законодательством, законодательством о пожарной безопасности, непредставлении прокуратурой доказательств последующего осуществления в указанных помещениях гостиничной деятельности, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены верных по существу судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2021 и определение Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Згура Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья