Решение от 05.09.2024 по делу № 22К-7656/2024 от 15.08.2024

Судья Зарецкая С.П.<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    5 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., адвоката Лухманова М.И., представляющего интересы Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В., а также адвоката Суркова А.В. – представителя потерпевшей Полициной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стаценко А.А. в защиту заинтересованных лиц Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу в отношении Авдеева С.В., Авдеевой П.Э., Вумана Д.Ю. и Овчарова А.Н. в Красногорском городском суде государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся в собственности свидетелей Петрухина А.В., Шаповаловой Е.А., Тарасовой Т.Б., Жукова А.Г., Шумиловой Л.В. и Шумилова С.Н., а также Шишкина М.Л. и Жирнова Д.Н.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности свидетелей Петрухина А.В., Шаповаловой Е.А., Тарасовой Т.Б., Жукова А.Г., Шумиловой Л.В. и Шумилова С.Н., а также Шишкина М.Л. и Жирнова Д.Н., продлен на три месяца, то есть до <данные изъяты> с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Стаценко А.А. в защиту заинтересованных лиц Шумилова С.Н. и Шумиловой Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что решение суда о продлении срока ареста на имущество принято в отсутствие собственников этого имущества и без их надлежащего извещения. Кроме того, в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения. Суд не обосновал необходимость продления срока ареста на имущество. Указывает, что для сохранения жилого дома необходим контроль за состоянием его конструкций, газового оборудования и других инженерных систем. Считает, что наложенный судом запрет использования объекта недвижимости существенно нарушает права его собственников. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и снять запрет на использование жилого дома.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, не являющихся подозреваемым или обвиняемым, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного судебного материала следует, что в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении Авдеева С.В., Авдеевой П.Э., Вурмана Д.Ю. и Овчарова А.Н.

В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> государственный обвинитель просил продлить срок ранее наложенного ареста на имущество свидетелей в целях обеспечения приговора, в связи с истечением срока.

Обсудив заявленное ходатайство, судом принято решение о необходимости его удовлетворения и продления срока наложения ареста на имущество на три месяца, то есть до <данные изъяты>

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в постановлении суда приведены мотивы и основания необходимости продления срока наложения ареста на имущество свидетелей.

Решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество принято в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Данное судебное решение не препятствует пользованию арестованным имуществом, а запрет его отчуждения не влечет ухудшения состояния этого имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░