Решение по делу № 1-15/2023 от 16.01.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                      с. Богатое Самарской области        

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Богатовского района Самарской области Уйбо С.В., заместителя прокурора <адрес> Мельникова М.С.,

подсудимого С. В.П.,

защитника в лице адвоката Усынина Ю.В., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Серкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, не состоящего в браке, с образованием 8 классов, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богатовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

С. В.П., в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства –марихуаны в значительном размере, заведомо зная, что наркотическое средство –марихуана, запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, спрятал на голландке, расположенной в одной из комнат-зале <адрес> по <адрес>, и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной общей массой – 15,86 грамм в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», сотрудники полиции обнаружили и изъяли незаконно хранящееся наркотическое средство, принадлежащее С. В.П., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной общей массой – 15,86 грамм в значительном размере.

Таким образом, С. В.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны общей массой -15,86 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый С. В.П. вину не признал, однако подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина С. В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями С. В.П., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г., С. перебирал свои вещи у себя дома и случайно на голландке, которая находится в одной из комнат, увидел сверток из двух этикеток из-под конфет, развернул его и понял, что в нем находится высушенная и измельченная конопля - наркотическое средство марихуана. Он не стал ничего убирать, положил все, как было на голландку, хотя сначала хотел выбросить, но решил, что позже сожжет коноплю в печи. Не собирался употреблять или кому-либо передавать коноплю. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно находился дома. Примерно в 11 часов 30 минут он решил сходить в аптеку, вышел на улицу и по дороге домой к нему подошли двое мужчин, одетые в гражданскую одежду, они представились как старший оперуполномоченный полиции Ш. и оперуполномоченный полиции Свидетель №2, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать с ними. С. согласился, по дороге, они остановились возле отдела полиции на <адрес>, оперуполномоченный Ш. вышел из автомобиля, прошел в отдел полиции и вышел из него уже с неизвестным мужчиной и женщиной. После чего, Ш. и указанные мужчина и женщина прошли в автомобиль. Ш. всех представил, пояснил, что он предложил им поучаствовать в качестве понятых и они согласились. Их фамилии С. не запомнил. После чего, они все проехали по месту проживания С. в <адрес> «А». Ш. огласил, а после передал для ознакомления постановление Богатовского районного суда о разрешении сотрудникам полиции обследования территории по адресу проживания С.. Ш. разъяснил права и обязанности. После чего, спросил, имеются ли запрещенные к свободному обороту наркотические средства и психотропные вещества. С. сразу пояснил, что у него дома на голландке лежит сверток с высушенной коноплей, и он готов выдать ее сотрудникам полиции. Далее все присутствующие прошли в дом к С.. Где в присутствии С. и понятых Ш. и Свидетель №2 обнаружили на голландке сверток из двух этикеток из-под конфет, в котором находилась высушенная и измельченная конопля. Рядом с данным свертком обнаружили высушенную и измельченную коноплю. Указанный сверток с коноплей и коноплю, обнаруженную рядом со свертком, сотрудники полиции в присутствии С. и присутствии понятых упаковали в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали ниткой белого цвета, концы нитки оклеили отрезком бумаги, на котором был оттиск печати круглой формы, на котором Ш. написал пояснительный текст. Все участвующие поставили на данном отрезке свои подписи. С. пояснил, что в обнаруженном свертке и рядом со свертком находится измельченная и высушенная конопля, а также пояснил, что данная конопля хранится у него около четырех лет, так как он ранее употреблял наркотические средства, за что неоднократно был судим. Но о том, что у него на голландке все это время находилась конопля он забыл и лишь, примерно, около недели назад ее случайно нашел, но не стал выбрасывать и убрал на место, где она и лежала все это время. Употреблять и кому-либо передавать данную коноплю не собирался. Сотрудники полиции осмотрели дом, надворные постройки, территорию двора, но запрещенные наркотические средства и психотропные вещества не обнаружили, так как их больше не было. Во время осмотра Ш. составлял акт осмотра, фотографировал. После окончания осмотра, Ш. огласил акт вслух всем участвующим лицам. Все поставили свои подписи в акте. После С., Ш., Свидетель №2 и понятые проехали в отдел полиции. Ш. опросил, после сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО Богатовская ЦРБ. После проведенного исследования установлено, что запрещенные вещества у него в организме отсутствуют. Не употребляет наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ г. он собирал на территории своего двора части дикорастущей конопли. Данную коноплю он не выращивал, а собирал листья с дикорастущих кустов конопли, которая росла близ забора во дворе. После он ее сушил, измельчал и упаковывал в свертки, которые хранил в доме. Обнаруженная конопля хранится у С. уже около ДД.ММ.ГГГГ. Употреблять и передавать кому-либо он ее не собирался. Свою вину в том, что хранил у себя дома коноплю признает, раскаивается (л.д. №).

Вина С. В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Ш. А.В. показал, что поступила оперативная информация, о том, что гражданин С. проживающий в <адрес>А причастен к незаконному хранению наркотических средств по месту своего проживания. Начальником полиции было утверждено постановление о возбуждении ходатайства перед Богатовским районным судом <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», судом было вынесено соответствующее постановление, он написал рапорт на проведение ОРМ, после чего, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 выехали по месту жительства С.. Были приглашены понятые, встретили самого С., предъявили ему постановление суда, он лично ознакомился, поставил свою подпись, предложили ему выдать добровольно запрещенные вещества, он сказал, что в доме на голандке есть пакетик с марихуаной. Ш. были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, с разрешения С. прошли в дом, обнаружили обертки конфетных фантиков и отдельно россыпью, все было изъято, упаковано надлежащим образом. Более в ходе обследования ничего не было обнаружено. После прохождения медицинского освидетельствования факт наркотического опьянения не подтвердился.

Количество изъятого вещества 15 грамм, примерно, в 2 свертках. Присутствующие расписывались в документах, в иных нежилых помещения обнаружено ничего не было. Свидетель №2 сейчас в служебной командировке в <адрес>.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что пришла в отдел полиции по личным делам, пока ждала сотрудника, ей предложили побыть понятой в деле, поехали в дом к подсудимому, чтобы обыскали, посмотрели. Сотрудник зачитал по приезду документ, ставили подписи, потом зашли в дом, мужчина показал на печку, обнаружили сверток с фантиком от конфеты, трава, как сказали наркотическая. Сотрудникам подсудимый сам указал, еще нашли отдельно лежащую, в сушеном виде, разбросана была на печи. Все зафиксировали, сфотографировали и пошли смотреть надворные постройки, что-то спрашивали, записывали. Зачитали вслух, подписали и поехали обратно в участок. То что нашли запечатали, перевязали и изъяли, С ней участвовал мужчина, все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании свидетелем, согласно которым С. рассказал, что в обнаруженном свертке и рядом со свертком находится измельченная и высушенная конопля, которую он никому не собирался передавать и не собирался употреблять. Эта конопля хранится у него примерно 4 года, так как он ранее употреблял ее и был за это судим. Эту коноплю он случайно нашел на голландке в начале ДД.ММ.ГГГГ года, планировал сжечь в печи, но не успел (л.д. 98-101).

Оглашенными с согласия адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которого он работает в должности <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, примерно в полдень к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, представился оперуполномоченным полиции, Ш.. Он попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Они впятером проехали по адресу: <адрес> «А». Приехав на место, все вышли из автомобиля, и Ш. прочитал вслух документ, С. лично прочитал указанный документ и написал на нем, что ознакомлен. После Ш. разъяснил права и обязанности и задал С. вопрос: есть ли у него запрещенные вещества и предметы, на, что тот сказал, что у него дома на голландке лежит сверток с высушенной коноплей, и он готов выдать ее. После чего, все прошли в дом С.. В доме оперуполномоченные обнаружили на голландке, сверток из двух этикеток из-под конфет, развернули его, в нем было вещество зеленого цвета. Также на голландке нашли такое же вещество зеленого цвета, оно было не упаковано. Указанный сверток с веществом и вещество, лежащее на голландке россыпью, Ш. при С., при Свидетель №4, второй понятой и Свидетель №2 упаковал в полиэтиленовый бесцветный пакет, горловину которого перевязал ниткой белого цвета, к которой на клей прикрепил отрезок бумаги, на нем был оттиск печати круглой формы «ОУР», Ш. написал пояснительный текст, все участвующие расписались на нем. После сотрудники полиции осмотрели дом, надворные постройки, территорию двора, но более ничего не обнаружили. Во время осмотра Ш. составлял акт, фотографировал. После он прочитал написанный акт вслух спросил, есть ли замечания и предложения по поводу проведенного мероприятия и акта. Ни у кого замечаний и предложений не было, после чего, все расписались в акте (л.д. 129-132);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом, Свидетель №6, шел пешком по <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут к ним подошла девушка, предъявила служебное удостоверение, представилась как дознаватель <данные изъяты> Она попросила их поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия. После чего, они прошли в отдел полиции, к ним снова подошла <данные изъяты>, с ней подошли двое мужчин, как пояснила <данные изъяты> один из них С., который является подозреваемым по уголовному делу, а второй его адвокат. После чего впятером вышли из здания полиции. <данные изъяты> разъяснила всем участвующим права и обязанности, и предложила С. рассказать о совершенном им преступлении. С. сказал, что нужно проехать к нему домой: <адрес> «А», где он все расскажет. После этого, все проехали на служебном автомобиле по указанному адресу, где С. сказал, что необходимо пройти во двор <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года С. у себя дома случайно на голландке увидел сверток из двух этикеток из-под конфет, он развернул сверток и понял, что в нем находится высушенная и измельченная конопля. Он не выбросил ее, а положил туда, где нашел – на голландку, позже хотел ее сжечь. ДД.ММ.ГГГГ С. вышел на улицу, где увидел двух сотрудников полиции. Они пригласили двух понятых, ознакомили с решением суда о разрешении сотрудникам полиции обследования территории по адресу проживания С.. С. признался, что у него дома на голландке лежит сверток с высушенной коноплей, и он готов выдать ее сотрудникам полиции. Войдя внутрь дома, сотрудники полиции при всех участвующих, на голландке нашли сверток из оберток конфет, где обнаружили вещество – измельченная и высушенная конопля. Рядом с ним лежало такое же вещество россыпью. Обнаруженный сверток с коноплей и коноплю россыпью, сотрудники полиции в присутствии С. и присутствии понятых упаковали и изъяли. С. признался, что в обнаруженном свертке и рядом со свертком находится измельченная и высушенная конопля, которая уже около 4 лет там находилась. После сотрудники полиции осмотрели дом, надворные постройки, территорию двора, но ничего запрещенного больше не нашли (л.д. №);

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые суд считает возможным не приводить в приговоре, поскольку они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. №);

Указанные показания подсудимого С. В.П. и свидетелей суд принимает во внимание как достоверные, не противоречивые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, влекущих признание показаний недопустимыми доказательствами, судом не установлено, показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, фактически различаются в деталях, подтверждены свидетелем, таким образом, существовавшие противоречия устранены в судебном заседании.

Кроме того, вина С. В.П. подтверждается следующими доказательствами:

    Постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении С. В.П. (л.д. 1);

    Рапортом старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД России «Борский» Ш. А.В. об обнаружении наркотического вещества (л.д. 5);

Актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством-марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 15,86 г. На исследование израсходовано 0,0400 г. вещества. Остаток вещества, массой 15,82 г. после исследования помещен в пакет из прозрачного полимерного материала розового цвета и возвращен в первоначальной упаковке, опечатанной оттисками печати «Для пакетов, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», с пояснительной надписью и подписью эксперта (л.д. 25-28;

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана на узел, перевязана фрагментом белой нити, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, с оттиском печати круглой формы, выполненный красящим веществом синего цвета, имеющей текст: для пакетов, ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, также на отрезке имеется рукописный текст темно-синего цвета: к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к краю пакета при помощи канцелярских металлических скоб прикреплен отрезок белой бумаги, содержащей рукописный текст темно-синего цвета: <данные изъяты> л.д. (67-81);

Вещественными доказательствами: рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ,постановление «№ ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра которого является жилое помещение, приусадебный участок и надворные построки, расположенные по адресу: <адрес> «А», в ходе которого С. В.П. указывал, место хранения наркотического средства (109-117).

Анализируя перечисленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия С. В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

В ходе судебного заседания подсудимый С. В.П. вину не признал, однако подтверждал показания каждого из свидетелей, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина С. В.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств перечисленных выше, в том числе показаниями свидетелей о наличии оперативной информации о незаконных действиях подсудимого, обнаружении наркотических средств, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, из которых усматривается место обнаружения наркотических средств.

Материалы оперативной проверки были предоставлены в орган дознания на основании соответствующего постановления о передаче материалов.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления установлены в судебном заседании.

Установлено, что С. В.П. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны общей массой -15,86 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Об умысле С. В.П. на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства свидетельствует тот факт, что наркотическое вещество обнаружено в месте жительства С. В.П.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С. В.П. судим (л.д. 48), на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 44-45), согласно характеристике с места жительства жалоб на поведение не поступало, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С. В.П. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. С. В.П. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности, наличии по делу смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая небольшой уровень дохода, который состоит из пенсии, что, по мнению суда, препятствует назначению наказания в виде штрафа, учитывая возраст и данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, и не находит оснований для ограничения или лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ,постановление «№ ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела;

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пакет из прозрачного полимерного материала, содержащий полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной, остаточной массой (15,82 грамм), две этикетки из-под конфет, отрезок белой бумаги с пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Борский» - уничтожить.

    Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Серкина В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 120 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Серкина В. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>