Решение по делу № 11-1886/2023 от 11.01.2023

№ 11-1886/2023 Судья Нечаев П.В.

Дело № 2-939/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шрона Игоря Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года по иску Зарецкого Петра Николаевича к Шрону Игорю Юрьевичу о возмещении убытков

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Поротикова С.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарецкий П.Н. обратился в суд с иском к Шрону И.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шрон И.Ю. продал Зарецкому П.Н. нежилое помещение № общей площадью 331,3 кв.м. в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация права собственности Зарецкого П.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к Зарецкому П.Н. о признании принадлежащего ему на праве собственности помещения № с кадастровым номером №, площадью 331,3 кв.м., а именно помещений № (коридор) площадью 2,3 кв.м., № (коридор) площадью 12,0 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м. по адресу: Челябинск, <адрес>, местами общего пользования, признании общедолевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО9 и ФИО10 удовлетворены, указанные помещения признаны местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Зарецкого П.Н. на нежилое помещение № общей площадью 331,3 кв.м. в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 312,8 кв.м.

Поскольку Шрон И.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Зарецкому П.Н. нежилое помещение, не свободным от прав третьих лиц, Шрон Ю.Н. обязан возместить Зарецкому П.Н. понесенные им убытки, вызванные изъятием третьими лицами у Зарецкого П.Н. нежилых помещений общей площадью 18,5 кв.м. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, вызванных изъятием третьими лицами помещений общей площадью 18,5 кв.м. (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 175-176).

Истец Зарецкий П.Н., ответчик Шрон И.Ю., представитель третьего лица ООО «РИК-Оазис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поротиков С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Никонов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Зарецкого П.Н., с Шрона И.Ю. в пользу Зарецкого П.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шрон И.Ю. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что истец знал о возможности изъятия нежилого помещения. Указывает, что осматривая приобретаемые помещения, истец не мог не знать, что иным образом доступ к помещению электрощитовой, кроме как через спорное имущество, не возможен. Ответчик данное обстоятельство перед заключением сделки не скрывал. Кроме того, об указанном факте истцу должно было быть достоверно известно, в том числе и в связи с тем, что ответчик передал по договору дарения истцу общее имущества в нежилом здании. Сам по себе факт того, что стороны в пункте 1.3 договора купли-продажи указали, что помещение свободно от любых прав третьих лиц, не исключает информированности истца о вышеуказанных обстоятельствах.

Также истец должен был знать о наличии оснований для изъятия у него спорных помещений, поскольку на момент совершения сделки действовали положения пункта 3 Постановления № 64, в которых разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании независимо от его регистрации в ЕГРН.

Ссылается, что в договоре купли-продажи помещение № поименовано, как отдельный объект, продающийся за единую цену. Спорное имущество отдельными объектами кадастрового учета не являлось, по этой причине объектом каких-либо сделок выступать не могло. Цена договора определена только исходя из стоимости помещений <адрес> в помещении №. Указанный довод подтверждается заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость указанных помещений составляет на дату совершения сделки <данные изъяты> рубль.

Также указывает, что рыночная стоимость помещения с КН №, общей площадью 312,8 кв.м., которое осталось в собственности истца, как на дату совершения сделки <данные изъяты> рубль), так и на момент проведения экспертизы (<данные изъяты> рублей) превышает размер денежных средств, которые истец уплатил по договору, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Отмечает, что после признания права общей долевой собственности на спорные помещения, права истца каких-либо изменений не претерпели, фактически изъятия из владения и пользования истца спорных помещений не произошло, изменились лишь характеристики приобретенного объекта недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Миасского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Истец Зарецкий П.Н., ответчик Шрон И.Ю., представитель третьего лица ООО «РИК-Оазис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шрон И.Ю. и Зарецким П.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 331,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 указанного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N №

В п. 1.3 договора указано, что продавец гарантирует, что недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности Зарецкого П.Н. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 к Зарецкому П.Н., признаны местами общего пользования нежилое помещение № площадью 331,3 кв.м., а именно №(коридор) площадью 2,3 кв.м., № (коридор) площадью 12 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м. Признано право общей долевой собственности за ФИО9, ФИО10, Зарецким П.Н., на нежилое помещение № площадью 331,3 кв.м., а именно №(коридор) площадь 2,3 кв.м., № (коридор) площадью 12 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м. с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО9, ФИО10, Зарецкому П.Н. на праве собственности (том 1 л.д. 86-88).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности Зарецкого П.Н. на долю <данные изъяты> на нежилое помещение № площадью 331,3 кв.м., а именно №(коридор) площадь 2,3 кв.м., № (коридор) площадью 12 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м. (том 1 л.д. 89-90).

Согласно сведений ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Зарецкому П.Н. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 312,8 кв.м. в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 19-20).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО17 ФИО16.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 312,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв.м., состоящего из комнат, обозначенных на поэтажном плане за № (коридор) площадью 2,3 кв.м., № (коридор) площадь 12 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость доли в размере 8,23 % (<данные изъяты>) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 18,5 кв.м., состоящего из комнат, обозначенных на поэтажном плане за № (коридор) площадью 2,3 кв.м., № (коридор) площадь 12 кв.м., № (коридор) площадью 4,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого офисного здания по адресу: <адрес>, помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 456, 460, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» в качестве допустимого и достоверного доказательства, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о возможном изъятии нежилых помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, рассчитав их размер исходя из стоимости помещений общей площадью 18,5 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи за вычетом стоимости доли в праве на нежилые помещения, право собственности на которые у истца не прекращено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Условиями договора купли-продажи Зарецкому П.Н., как покупателю, гарантировалось, что продаваемое недвижимое имущество, свободно от прав любых третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о том, что часть помещений, входящих в состав приобретаемого недвижимого имущества, являются местами общего пользования на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец при осмотре приобретаемой недвижимости не мог не знать, что иным образом доступ к помещению электрощитовой, кроме как через спорное имущество, не возможен, а наличие заверений продавца в договоре купли-продажи не исключает информированности истца о вышеуказанных обстоятельствах, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказательств недобросовестности покупателя перед продавцом, гарантирующего отсутствие обременений в отношении предмета договора, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора определена только исходя из стоимости помещений №, № в помещении №, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку таких условий заключенный договор купли-продажи не содержит.

Оснований полагать, что истец приобрел или сберег имущество за счет ответчика, со ссылкой на заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были предложены представителем ответчика (том 1 л.д. 91-93,106-107,144-148).

Суд при определении размера убытков, исходил из стоимости помещений общей площадью 18,5 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи за вычетом стоимости доли в праве на нежилые помещения, право собственности на которые у истца не прекращено.

Выражая несогласие с размером взысканных судом убытков, иной расчет размера убытков ответчик не представил, заключение эксперта не оспаривал.

Установление экспертом рыночной стоимости объекта выше стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи, учитывая, что часть помещений, приобретенных истцом по договору, признаны местами общего пользования и переданы в долевую собственность, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при определении размера убытков, судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после признания права общей долевой собственности на спорные помещения права истца каких-либо изменений не претерпели, фактически изъятия из владения и пользования истца спорных помещений не произошло, изменились лишь характеристики приобретенного объекта недвижимого имущества, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, право собственности Зарецкого П.Н. на долю <данные изъяты> на нежилое помещение № площадью 331,3 кв.м. признано отсутствующим, на часть помещений, приобретенных истцом по договору купли-продажи общей площадью 18,5 кв.м., признано право общей долевой собственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрона Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.