Решение по делу № 12-226/2023 от 01.08.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Артема Сергеевича, ... на постановление от <дата> УИН ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Колесникова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 06 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

В своей жалобе Колесников А.С. на вышеуказанное постановление полагает его незаконным по тем основаниям, что дорожный знак о наличии пешеходного перехода находился вне зоны видимости с остановки «...», откуда он начал движение как пешеход, ввиду чего его действия подходили под пункт 4.3 ПДД РФ.

Колесников А.С., извещенный надлежащим образом, участие в судебном заседании не принял, так как согласно телефонограмме он находится в больнице, просил отложить судебное заседание, однако суд, с учетом того, что явка в суд является его правом, и не требуется его обязательного участия, все доводы были изложены Колесниковым А.С. в жалобе, считает рассмотрение жалобы Колесникова А.С. при указанных обстоятельствах в его отсутствие не нарушающим его права на защиту, а также его других прав и законных интересов, отказав в удовлетворении ходатайства Колесникова А.С. об отложении судебного заседания на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Вина Колесникова А.С. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора, а также предоставленной видеозаписью, на которой объективно видно, как Колесников А.С. переходит проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, который находится в зоне его видимости, тем самым нарушив своими действиями п.4.3 ПДД РФ.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, и опровергают доводы Колесникова А.С., приведенные как в жалобе, поскольку у Колесникова А.С. имелась реальная возможность двигаться не по проезжей части, а по пешеходному переходу, который в зоне его видимости и был обозначен дорожными знаками, что подтверждается указанной видеозаписью.

Также, как следует из видеозаписи, в день правонарушения погода ясная, утреннее время, что дает возможность просматривать пешеходные переходы, у Колесникова А.С. отсутствовала крайняя необходимость для нарушения ПДД, также нарушение не относится к малозначительным в связи с важностью соблюдения ПДД.

Оснований к оговору Колесникова А.С. инспектором ФИО2 не выявлено, действия последнего законные и обоснованные.

Согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Колесников А.С., являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости обозначенного дорожными знаками, имея возможность воспользоваться близлежащим пешеходным переходом.

Непризнание вины Колесниковым А.С. в совершении правонарушения является его законным конституционным правом, однако с учетом вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы Колесникова А.С. в свою защиту, суд считает, что такая позиция Колесникова А.С. вызвана его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении составлены без существенных нарушений КоАП РФ, сомнений в причастности к совершенному правонарушению самого Колесникова А.С. не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> УИН ..., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Колесникова Артема Сергеевича за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Колесникова А.С. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко