Решение по делу № 2-1908/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1908/2022 19 сентября 2022 года

В окончательной форме 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 в лице финансового управляющего Семенова ФИО7 к Дегтяревой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

    Козлов Е.В. в лице финансового управляющего Семенова С.С. обратился в суд с иском к Дегтяревой М.В. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 421300 рублей. В обоснование иска указывает, что Козловым Е.В. были произведены денежные переводы в пользу Дегтяревой М.В. на банковскую карту за период с 2017 по 2019 г.г. в общем размере 421300 рублей. Договорные отношения между ними отсутствовали, услуги не оказывались. Таким образом, денежные средства были получены без каких-то на то законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

    Представитель процессуального истца - финансового управляющего Семенова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Материальный истец – Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Дегтяревой М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства были переданы Козловым Е.В. добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, платежи носили безвозмездный характер, заявив о пропуске срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что со счета, открытого на имя Козлова Е.В. №, на счет, открытый на имя Дегтяревой М.В. №, в ПАО Сбербанк были осуществлены переводы денежных средств 26.04.2017 в сумме 3000 рублей, 25.05.2017 в сумме 7000 рублей, 26.06.2017 в сумме 4000 рублей, 17.09.2017 в сумме 74000 рублей.

    Также на счет №, открытый на имя Дегтяревой М.В., со счета № №, открытого имя Козлова Е.В., были осуществлены переводы денежных средств 03.02.2018 в сумме 33000 рублей, 10.03.2018 в сумме 40000 рублей, 21.03.2018 в сумме 6000 рублей, 04.04.2018 в сумме 35000 рублей, 06.06.2018 в сумме 16000 рублей, 10.10.2018 в сумме 32500 рублей, 09.11.2018 в сумме 30000 рублей, 25.12.2018 в сумме 5000 рублей, 28.12.2018 в сумме 1000 рублей, 12.02.2019 в сумме 2800 рублей, 13.04.2019 в сумме 115000 рублей, 26.04.2022 в сумме 17000 рублей.

    Указанные факты подтверждаются выписками со счетов, представленными ПАО Сбербанк на CD-диске (л.д. 55-56) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление Козловым Е.В. указанных денежных сумм ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей денежных средств в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 421300 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, как следует из представленных ответной стороной выписок по счетам, в период с 2017 по 2019 г.г., Дегтяревой М.В. на счет Козлова Е.В. были перечислены денежные суммы в размере 01.10.2018 – 30000 рублей, 07.10.2018 – 4000 рублей, 07.10.2018 – 1500 рублей, 07.10.2018 – 20000 рублей, 07.11.2018 – 25500 рублей, 07.12.2018 – 25500 рублей, 08.01.2019- 25500 рублей, 07.02.2019 -25500 рублей, 07.03.2019 – 25500 рублей, 27.06.2019 – 20000 рублей, всего в сумме 203000 рублей.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет материального истца были частично возвращены ответчиком до предъявления иска, в связи с чем оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме, указанной истцом, не имеется, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае составит 218300 рублей (421300-203000).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку при совершении этих действий, лицо, перечислившее денежные средства, как правило, должно знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности по платежу от 26.04.2017 начал течь 26.04.2017 года (с момента перечисления денежных средств) и истек 26.04.2020 года.

Аналогично подлежит исчислению срок исковой давности по платежам 25.05.2017, 23.06.2017, 17.09.2017, 03.02.2018, 10.03.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 06.06.2018, 10.10.2018, 09.11.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 12.02.2019, 13.03.2019, который истек соответственно 25.05.2020, 23.06.2020, 17.09.2020, 03.02.2021, 10.03.2021, 21.03.2021, 04.04.2021, 06.06.2021, 10.10.2021, 09.11.2021, 25.12.2021, 28.12.2021, 12.02.2022, 13.03.2022.

С исковым заявлением Козлов Е.В. в лице финансового управляющего обратился в суд лишь 09.04.2022, направив его почтой (л.д. 13), то есть за пределами срока исковой давности по указанным выше переводам денежных средств.

Доводы процессуального истца о том, что срок исковой давности не пропущен, начинает течь с момента утверждения финансового управляющего, в связи с банкротством Козлова Е.В., судом отклоняются исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-68504/2020 прекращена реструктуризация долгов Козлова Е.В., он признан несостоятельным (банкротом).

Из указанного решения суда также следует, что заявление Козлова Е.В. о признании его банкротом было принято к производству суда 12.10.2020 года, тогда когда срок исковой давности по платежам 25.05.2017, 23.06.2017, 17.09.2017 уже истек.

Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

Исчисление срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В данном случае то обстоятельство, что финансовому управляющему стало известно об отсутствии оснований перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по платежам произведенным до 09.04.2019 не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время, срок исковой давности по платежу, совершенному 26.04.2019 года в сумме 17000 рублей, истекал 26.04.2022 года, следовательно, на дату предъявления иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 17000 рублей, переведенных на счет ответчика 26.04.2019 года не установлены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Дегтяревой ФИО9 (паспорт №) в пользу Козлова ФИО10 в лице финансового управляющего Семенова Степана Сергеевича денежные средства в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина