Решение по делу № 2-345/2016 (2-4114/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Подзолковой Н.Е.,

с участием: представителя истца Голубевой В.Ф. – Власовой Л.И.,

ответчика Васильевой Л.П. и ее представителя Шляковой С.В.,

представителя ответчика Васильева А.В. – Селянкиной Л.А.,

ответчика Амировой А.О. и ее представителей Зуевой Л.Н. и Зубковой И.В.,

ответчика Лобановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Голубевой В.Ф. к Васильеву А.В., Васильевой Л.П., Амировой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Лобановой М.Д., врио нотариуса ТГНО Тверской области Никитиной Ю.А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение,

по встречному иску Васильева А.В. к Голубевой В.Ф., Коровиной М.Д., нотариусу ТГНО Подсадник Е.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Голубева В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными доверенность от имени истца на имя ответчика Васильевой Л.П., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Ю.А., и.о.нотариуса Тверского городского нотариального округа Лобановой М.Д., на представительство перед третьими лицами по вопросу оформления договора дарения квартиры адресу: <адрес> (кадастровый №), ответчику Васильеву А.В., зарегистрированную в реестре за № 1Д-558; договор дарения квартиры адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Л.П., действующей по доверенности от имени Голубевой В.Ф., с одной стороны и Васильевым А.В. с другой стороны; договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым А.В. с одной стороны и Амировой А.О. с другой стороны (запись № от ДД.ММ.ГГГГ); вернуть стороны по договорам в первоначальное положение.

В обоснование заявленных исковых требований истец с учетом уточнений указал, что истцу была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 1198800 рублей (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). За счет указанной выше субсидии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <адрес> в <адрес>. Право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано, было получено свидетельство о государственной регистрации. 16 ноября 2010 года истец была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. С указанного времени истец постоянно проживала в своей квартире, расположенной по указанному адресу. На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. После приобретения квартиры в собственность истец по настоянию своего внука Васильева А.В. зарегистрировала его в своей квартире в качестве члена семьи. Поскольку истцу была установлена инвалидность, а также в силу преклонного возраста истец нуждалась в постороннем уходе. Ответчики Васильев А.В. и Васильева Л.П. уговорили ее переехать для проживания в квартиру дочери Васильевой Л.П., расположенную по адресу: <адрес>, где истцу было выделено место в маленькой комнате. В ее квартиру для проживания переехал внук (ответчик Васильев А.В.) с семьей. С весны 2014 года ответчик Васильев А.В. вместе с семьей вновь переехал в квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире стало проживать очень неудобно из-за большого количества проживающих, истец стала проситься переехать в свою квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики Васильева Л.П. и Васильев В.А. постоянно находили различные причины, по которым истец не могла переехать в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области и из выписки из ЕГРП от 23 ноября 2015 года ей стало известно, что с 29 апреля 2014 года квартира, расположенная адресу: <адрес>, принадлежит неизвестному лицу – ответчику Амировой А.О. Узнав это, истец потребовала от дочери Васильевой Л.П. объяснить причину принадлежности квартиры другому лицу. С ее слов истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала Васильевой Л.П. доверенность на дарение спорной квартиры Васильеву А.В. На основании этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.П., действующей по доверенности от имени истца, и Васильевым А.В. был заключен договор дарения спорной квартиры. В иске указывает, что не помнит факт выдачи доверенности на имя Васильевой Л.П., намерений передавать квартиру в собственность других лиц не имела. Ссылаясь на положения 178, 179 ГК РФ указывает, что доверенность от имени истца на имя Васильевой Л.М., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Ю.А., и.о.нотариуса Тверского городского нотариального округа Лобановой М. Д., является недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения. Поскольку договор об отчуждении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является производным от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Также ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ указывает, что с 11 февраля 2009 года является инвалидом III группы, с 2001 года страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, кардиосклерозом, артериальной гипертонией, ИБС, ПИКС, стенокардией, заболеванием эндокринной системы, ее мучают постоянные головные боли и головокружения, с 1998 года истцу выставлен диагноз церебральный атеросклероз, в 2003 году выставлен диагноз хроническая недостаточность мозгового кровообращения, 2-й ст., в 2005 году выставлен диагноз хроническое нарушение мозгового кровообращения 2-й ст., в 2007 году выставлен диагноз дисцикуляторная энцефалопатия, цефалгия, тугоухость, деменция. В связи с указанными заболеваниями истец принимает по назначению врачей различные медицинские препараты, в том числе галоперидол. В настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно забывала имена своих родственников, путала их, оставаясь одна, слышала стуки и звонки в дверь, слышала, что истца зовут с улицы. Об этом истец постоянно рассказывала своим близким. В связи с чем, полагает, что ответчики воспользовались престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, ее неграмотностью, обманным путем оформили свои права на принадлежащую ей квартиру, лишили ее собственности. В связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих законных прав и интересов.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2016 года, от 19 июля 2016 года, от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус ТГНО Лобанова М.Д., врио нотариуса ТГНО Тверской области Никитина Ю.А., нотариусу ТГНО Подсадник Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев А.В. в лице представителя по доверенности Селянкиной Л.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать нотариальную доверенность, выданную 23 ноября 2015 года Голубевой В.Ф. Коровиной Н.П. на представление интересов в суде не действительной.

В обоснование встречного иска указано, что в судебных заседаниях интересы Голубевой В.Ф. на основании оспариваемой доверенности представляет Коровина Н.П. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой выявлено, что Голубева В.Ф. уже в 2013 году и далее в течение всего периода до настоящего времени страдала от заболевания, которое не позволяло и не позволяет ей понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими. Таким образом, в момент выдачи доверенности от 23 ноября 2015 года Коровиной Н.П. на представление интересов в суде истец не могла осознавать своих действий, понимать их значения, природы совершаемой сделки, а также ее последствий. Более того, у Васильева А.В. имеются достаточные основания полагать, что Коровина Н.П., воспользовавшись состоянием Голубевой В.Ф., не открывая ей истинных намерений, каким-то образом уговорила ее выдать такую доверенность и научив, что необходимо сказать у нотариуса. Учитывая тот факт, что Голубева В.Ф. не собственноручно подписывала данную доверенность, а воспользовалась помощью рукоприкладчика (несмотря на то, что заболеванием, не позволяющим собственноручно подписать указанный документ Голубева В.Ф. не страдает), сомнения в природе данной сделки у истца становятся еще более обоснованными.

В судебное заседание истец Голубева В.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Власовой Л.И.

В судебном заседании представитель истца Голубевой В.Ф. – Власова Л.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений. Против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что исковое заявление было подписано истцом, а не представителем по доверенности, на момент подписания искового заявления истец не признана недееспособной, в связи с чем, даже в случае удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Васильева Л.П. и ее представитель Шлякова С.В. не признали заявленные истцом требования и ответчиком Васильевым А.В. встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева А.В. – Селянкина Л.А. возражала против удовлетворения заявленные истцом требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Амирова А.О. и ее представители Зуева Л.Н. и Зубкова И.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным возражениям, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с Васильевым А.В., который ранее являлся собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Васильева А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП. Полагают, что указанные исковые требования Голубевой В.Ф. в отношении Амировой А.О. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорной недвижимости и подлежат признанию таковой в судебном порядке. Также указали, что <адрес> в <адрес> была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой в размере 1000000 рублей она оплатила продавцу Васильеву А.В. в день подписания договора безналичным расчетом путем перечисления на счет продавца, а также дополнительно оплатила Васильеву А.В. 1300000 рублей наличными в качестве дополнительной оплаты отчуждаемой квартиры, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Васильева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оно подписано и подано лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими. Также просили учесть, что оспариваемые сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском в декабре 2015 года, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Лобанова М.Д. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленный возражений в июне 2013 года на прием в нотариальную контору обратилась Васильева Л.П., сообщив, что Голубева В.Ф., проживавшая по адресу: <адрес>, хотела бы составить доверенность на дарение Васильеву Л.П. квартиры по указанному адресу, однако, она не может лично прийти на прием к нотариусу, поскольку передвижение вне квартиры для нее затруднено, в связи с чем, необходимо осуществить выезд на дом для совершения нотариального действия. Как исполняющая обязанности нотариуса Лобановой М.Д., Никитина Ю.А. обязана совершать нотариальные действия на дому в случае, если гражданин не может лично обратиться в нотариальную контору по состоянию здоровья или иным уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был осуществлен выезд на дом к Голубевой В.Ф. для удостоверения указанной доверенности, по реестру № 1Д-558. В момент посещения Голубевой В.Ф. Никитина Ю.А. обратила внимание, что квартира, где находится Голубева В.Ф. ухожена, признаков физических и психических заболеваний не проявляет, в подавленном настроении не находится, признаков измождённости нет. При удостоверении указанного завещания нотариусом полностью был соблюден порядок совершения указанного нотариального действия, а именно: в соотв. со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате ею была установлена личность Голубевой В.Ф. по предъявленному ею паспорту, что исключило сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате была проведена проверка дееспособности Голубевой В.Ф. в пределах, доступных помощнику нотариуса как лицу, не являющимся экспертом. С Голубевой В.Ф. была проведена беседа, задан ряд не наводящих вопросов с целью уточнения намерений Голубевой В.Ф. на выдачу доверенности, определения родственных отношений, отношений с доверителем и Васильевым А.В., добровольности выдачи доверенности. Также нотариусом было разъяснено, что Васильев А.В. после дарения ему квартиры вправе по своему усмотрению отчуждать указанную квартиру любым третьим лицам, а также то, что Голубева В.Ф. должна будет сняться с регистрационного учета из указанной квартиры. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность граждан предоставлять нотариусу справки из какого-либо учреждения о его дееспособности. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства среди оснований для отказа в совершении нотариального действия не предусмотрено отсутствие такой справки. Таким образом, требования об обязательном предъявлении ее является незаконным. В случае сомнения в дееспособности гражданина нотариус обязана отказать в совершении нотариального действия, а не потребовать предъявления справки. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате для Голубевой В.Ф. разъяснен полностью смысл и значение проекта доверенности, то есть разъяснено существо и содержание доверенности как односторонней сделки, ее последствия, возможность отмены доверенности, причем Голубева подтвердила, что желает совершить именно такую сделку, в соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате содержание доверенности было зачитано вслух Голубевой. При подписании доверенности помощник нотариуса обратила внимание, что подпись Голубевой В.Ф. выполнила не аккуратно. Голубева В.Ф. заявила, что в течении долгого времени пишет подобным образом – неаккуратно. Однако другие организации принимают документы с такой подписью, и совместно с Голубевой помощник нотариуса решили не использовать при подписании доверенности рукоприкладчика, поскольку подписание любых документов лично гражданином по крайней мере косвенно свидетельствует тот факт, что гражданин на момент совершения нотариальных действий находился в сознании, желал совершения нотариальных действий, самостоятельно и добровольно подписал указанные документы, что крайне трудно доказать при наличии рукоприкладчика. Указанному документу был присвоен реестровый номер, приложена печать нотариуса и совершена подпись помощника нотариуса на доверенности, один экземпляр был выдан на руки Голубевой, один остался в делах нотариуса. Таким образом, указанные нотариальные действия были совершены с соблюдением всех процессуальных норм. Подтвердить заявление Голубевой В.Ф. о том, что она не имела намерения передать квартиру в собственность Васильева, помощник нотариуса не может, поскольку этот факт был подтвержден в беседе с нею.

В судебное заседание ответчик Васильев А.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, врио нотариуса ТГНО Тверской области Никитина Ю.А., ответчик Коровина Н.П., ответчик нотариус ТГНО Подсадник Е.Ю., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее от представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым Управление Росреестра по Тверской области возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159. Заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, Управление не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке отсутствует. Управление не имеет притязаний на спорный объект недвижимого имущества, спор о праве между истцом и Управлением отсутствует. В связи с чем, Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу Голубевой В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой В.Ф. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)… Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. п. 1 и 2 ст. 185 кодекса).

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности совершенные под влиянием заблуждения; оформленные под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.д.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате доверенности на совершение любых предусмотренных законом сделок и выполнение любых не противоречащих закону действий могут быть удостоверены нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах (ст.36), занимающимися частной практикой (ст.35), и должностными лицами консульских учреждений (ст.38).

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцом Голубевой В.Ф. в нотариальном порядке была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Лобановой М.Д. – Никитиной Ю.А., согласно которой Голубева В.Ф. уполномочивает Васильеву Л.П. на представительство перед третьими лицами по вопросу дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, Васильеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего предоставляет право заказывать и получать во всех компетентных органах, в том числе в органах инвентаризации, в МНС по Тверской области, в Администрации города Твери, в Управлении Роснедвижимости по Тверской области, в Управлении Росреестра по Тверской области, в ФБУ «КП» по Тверской области, в земельном комитете, в органах ЗАГС, в жилищно-коммунальных организациях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области необходимые для заключения указанного договора справки и документы, в том числе техническую документацию, дубликаты документов взамен утраченных; подарить указанный объект недвижимости Васильеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить договор дарения указанной недвижимости, подписать его от ее имени, передать недвижимость по договору, подавать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на указанную недвижимость, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, в том числе экземпляр истца договора дарения, подавать заявления о приостановлении государственной регистрации в установленном законом порядке; обжаловать в установленном порядке отказ в государственной регистрации права в суде со всеми правами, предоставленными заявителю, при необходимости вносить изменения и расторгать заключенные договора, с правом подписания соглашений о расторжении договора, оплачивать все необходимые расходы; расписываться за нее на документах, а также совершать другие действия, хотя и не предусмотренные настоящей доверенностью, но явствующие из обстановки и необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца Власовой Л.И., данных в ходе рассмотрения дела, одним из оснований для признания договора дарения от 25 июня 2013 года недействительным является совершение сделки (договора поручения) истцом, находившемся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводам, что Голубева В.Ф. в настоящее время страдает органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с выраженными психическими нарушениями (F 02. 8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у неё на протяжении многих признаков дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности. При настоящем исследовании Голубева В.Ф. выявляет такие характерные расстройства, как: выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к состоянию. Степень выраженности указанных психических отклонений столь значительна, что лишают Голубеву В.Ф. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Голубева В.Ф. в период, интересующий суд, а именно на момент подписания доверенности (договора поручения) на имя Васильевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза с выраженными психическими нарушениями (F 02.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о наблюдении у врачей: терапевта, невролога по поводу церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, данные медицинских обследований, а также выявляющиеся у Голубевой В.Ф. при обследовании у врачей расстройств памяти. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения Голубевой В.Ф., ограничении трудоспособности, необходимости в помощи и уходе. В период, приближенный к совершению оспариваемой сделки, а именно 11 июня 2013 года, Голубева В.Ф. была освидетельствована комиссией врачей психиатров по рекомендации нотариуса, в связи с планируемой сделкой. Согласно представленной амбулаторной карте ГБУЗ ОКПНД, при осмотре выявила выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, не смогла ни чего пояснить по поводу планируемой сделки. В последующем наблюдалась и наблюдается до настоящего времени у психиатра с диагнозом: «сосудистое слабоумие». Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у Голубевой В.Ф. грубое интеллектуально-мнестическое снижение, сочетающуюся с малодифференцированностью и огрубленностью эмоциональных проявлений, снижение критических функций и прогностических способностей. Несмотря на внешне психологически понятную мотивацию сделки, поведение подэкспертной характеризуется недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства были обусловлены присущими ей изменениями личности по органическому типу, эмоционально-волевые и когнитивные расстройства, которые определяют рисунок поведения подэкспертного, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. Поэтому указанные психические отклонения у Голубевой В.Ф. на момент подписания доверенности (договора поручения) на имя Васильевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ были столь значительны, что лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, (т. 2 л.д. 91, 130), чьим показаниям не доверять оснований не имеется, которые показали, что в момент совершения сделки ими была проведена врачебная комиссия Голубевой В.Ф. на предмет сделкоспособности. Поскольку в ходе проведения осмотра не было достоверно установлено состояние здоровья истца, была выдана справка о том, что на она на учете в диспансере не состоит и не признана судом недееспособной. Однако эта справка не исключает наличие психических заболеваний и не говорит о психическом здоровье лица. Нотариус при удостоверении сделки не обладает специальными познаниями для определения состояния психического здоровья лица.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходил из принципов оценки доказательств, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства) являются одним из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на изложенной позиции, суд также приходит к выводу о том, что стороной ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки в виде заключения поручения (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, истец не находилась в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того, что на момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Голубева В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных в этой части требований и признании договора поручения (доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ серии 69 АА № 1145225, удостоверенный Никитиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Лобановой М.Д., зарегистрированный в реестре за № 1Д-558, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой В.Ф. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная доверенность недействительна в силу требований ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент ее удостоверения Никитиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Лобановой М.Д., истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Васильевой Л.П. и Васильевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии полномочий на распоряжение квартирой истца и указанной сделкой нарушаются интересы представляемого лица, то имеются основания для признания его также недействительным.

В связи с чем, заявленные истцом требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Амировой А.О. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с вышеуказанными требованиями. Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела иск о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Голубевой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Для проверки доводов истца о признании недействительными договоров, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судом, как указано ранее, была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов пришла к выводам, в том числе и о том, что Голубева В.Ф. и в настоящее время страдает органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза с выраженными психическими нарушениями (F 02. 8), что лишает ее способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное заключение комиссии экспертов является доказательством, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Голубевой В.Ф., которая на протяжение всего срока исковой давности страдала психическим расстройством, не позволявшим ей обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок, поскольку она была лишена возможности правильно оценивать суть заключаемой сделки, прогнозировать социальные и юридические последствия, в установленные законом сроки обратиться за защитой нарушенного права. Свободное волеизъявление истца, о чем указано в экспертном заключении, было нарушено психическим расстройством, определяющим его состояние, как в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующий период.

С учетом имеющегося у Голубевой В.Ф. психического расстройства, в юридически значимый период времени, суд признает причину пропуска Голубевой В.Ф. срока на обращение в суд по заявленным требованиям уважительной, в связи с чем, срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям должен быть восстановлен. Таким образом, ходатайство ответчика Амировой А.О. о применении пропуска исковой давности должно быть отклонено.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевым А.В. и Амировой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Амировой А.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 2.1) указанная квартира оценивается по соглашению сторон в 1000000 рублей. Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу денежную сумму 1000000 рублей в день подписания настоящего договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления вышеуказанной денежной суммы со счета, открытого на имя продавца.

Согласно п. 1 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принимает в собственность свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В соответствии содержанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым А.В. и Амировой А.О. ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, изложен в следующей редакции: «2.1. Указанное недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 2300000 (Два миллиона триста тысяч) рублей и продается за 2300000 (Два миллиона триста тысяч) рублей. «ПОКУПАТЕЛЬ» оплачивает «ПРОДАВЦУ» денежную сумму в размере 1000000 (Один миллион) рублей в день подписания договора купли-продажи безналичным порядком путем перечисления вышеуказанной денежной суммы со счета, открытого на имя «ПОКУПАТЕЛЯ» на счет, открытый на имя «ПРОДАВЦА». Фактом подтверждения расчетов является банковский документ, подтверждающий получение «ПРОДАВЦОМ» вышеуказанной денежной суммы. «ПРОДАВЕЦ» денежную сумму в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей получил от «ПОКУПАТЕЛЯ» до подписания настоящего дополнительного соглашения наличными деньгами в качестве дополнительной оплаты отчуждаемой квартиры. Фактом подтверждения расчетов является расписка «ПРОДАВЦА» о получении им от «ПОКУПАТЕЛЯ» вышеуказанной денежной суммы. «СТОРОНЫ» настоящим пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира не считается в залоге у «ПРОДАВЦА» до момента полной оплаты в соответствии с ст. 488 ГК РФ».

В ходе рассмотрения дела сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт исполнения договора с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в момент совершения Васильевым А.В. договора купли-продажи квартиры он являлся титульным собственником на основании договора дарения, который в последующем произвел отчуждение квартиры Амировой А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключенная сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что продавцом Васильевым А.В. было опубликовано объявление о продаже спорной квартиры с указанием ее идентификационных признаков в сети интернет.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ответчиком Амировой А.О. на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах и Амирова А.О. не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Амирова А.О. является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности (ничтожности) сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 ГК РФ, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом ст. 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу истцом Голубевой В.Ф. заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате сторон в первоначальное положение также не имеется.

Заявленные истцом требования к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Лобановой М.Д., врио нотариуса ТГНО Тверской области Никитиной Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года № П/159.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцом и указанными ответчиками отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного обязательства по сделке, поскольку они не участвовали в сделке, поэтому исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик Амирова А.О. также просила оставить без рассмотрения исковое заявление истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подписания искового заявления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что статьей 222 ГПК РФ установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, а именно, если, в том числе, заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Голубева В.Ф. в установленном законом порядке не признана недееспособной на момент рассмотрения дела. Исковое заявление подписано истцом собственноручно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика оснований для оставления искового заявления Голубевой В.Ф. без рассмотрения у суда не имеется.

Разрешая заявленные ответчиком Васильевым А.В. встречные исковые требования о признании недействительной доверенности (договора поручения) от 23 ноября 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцом Голубевой В.Ф. в нотариальном порядке была оформлена доверенность № от 13 ноября 2015 года, удостоверенная нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Подсадник Е.Ю., согласно которой Голубева В.Ф. уполномочивает Коровину Н.П. в пределах прав представителя совершать указанные в доверенности действия. Данный договор в установленном законом порядке между сторонами не оспаривался. Иных договоров между истцом Голубевой В.Ф. и ответчиком Коровиной Н.П. не заключалось.

Таким образом, поскольку стороной ответчика Васильевым А.В. фактически оспаривается договор, который между сторонами не заключался, суд в отсутствии предмета спора не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора поручения (доверенности) недействительной сделкой.

Согласно положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № 004826 от 27 ноября 2015 года видно, что истцом Голубевой В.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Оснований не доверять выданным и представленным истцом документам у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Васильева А.В. и Васильевой Л.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с тем, что является участником Великой Отечественной войны. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков Васильева А.В. и Васильевой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубевой В.Ф. к Васильеву А.В., Васильевой Л.П., Амировой А.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Лобановой М.Д., врио нотариуса ТГНО Тверской области Никитиной Ю.А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения (доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенный Никитиной Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Лобановой М.Д., зарегистрированный в реестре за № 1Д-558.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Л.П., действующей от имени Голубевой В.Ф., и Васильевым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных Голубевой В.Ф. требований – отказать.

Взыскать с Васильева А.В. и Васильевой Л.П. в пользу Голубевой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования Васильева А.В. к Голубевой В.Ф., Коровиной М.Д., нотариусу ТГНО Подсадник Е.Ю. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.В. и Васильевой Л.П. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Твери в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская