Решение по делу № 33а-3859/2018 от 16.03.2018

Судья Конищева И.И. Дело № 33а-3859/2018 А-145а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

с участием: прокурора Андреева А.И.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Дуняхина Юрия Николаевича,

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Канский» удовлетворить.

На период административного надзора в отношении Дуняхина Юрия Николаевича установить дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23.00 часов до 06.00 часов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Дуняхина Ю.Н. дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Требования мотивированы тем, что Дуняхин Ю.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2013 года в отношении Дуняхина Ю.Н. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Дуняхин Ю.Н. официально не работает, характеризуется удовлетворительно и не исполняет установленные в отношении него административные ограничения. Также Дуняхин Ю.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, за мелкое хулиганство, за распитие спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем, имеется необходимость в установлении поднадзорному лицу дополнительных ограничений. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает, склонен к обману и совершению правонарушений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. просит решение изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на муниципальное образование - Канский район, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу. Также полагает, что судом излишне установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления об установлении дополнительных ограничений, обоснованно исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2013 года в отношении Дуняхина Ю.Н. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, в период административного надзора Дуняхин Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 21.04.2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей, 10.03.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, 10.05.2017 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

При наличии сведений о том, что Дуняхин Ю.Н. совершил три административных правонарушения в период срока административного надзора, с учетом личности поднадзорного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления Дуняхину Ю.Н. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом сведений об образе жизни и о поведении Дуняхина Ю.Н., а также о соблюдении им административных ограничений, установление ему дополнительных административных ограничений необходимо и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд в установленные судом пределы территории, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению, а именно абзац 4 резолютивной части после слов «муниципального образования» дополнить фразой «Канский район Красноярского края», а также принимая во внимание, что формулировка как «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел» в указанный перечень статьи не входит, исключению из абзаца 4 резолютивной части подлежат слова «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключению из абзаца 5 резолютивной части решения после слов «являющегося местом жительства, пребывания» подлежат слова «или фактического нахождения» как излишне указанные.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. удовлетворить.

Решение Канского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года изменить.

Дополнить абзац 4 резолютивной части решения после слов «муниципального образования» словами «Канский район Красноярского края».

Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения слова «по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел».

Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения после слов «являющегося местом жительства, пребывания» слова «или фактического нахождения».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: