Решение по делу № 2-3138/2022 (2-9751/2021;) от 01.12.2021

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2022 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаревцевой Елизаветы Евгеньевны к КПО «Юнион Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором просил расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КСД-642/2 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение №КСД-642/3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 201 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец внесла 5 000 рублей на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса№КСД-642/3, согласно условиям которого истец внесла денежные средства в размере 193 060 рублей. Позднее в рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла денежные средства в размере 2 000 рублей.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 44).

Представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (д.<адрес>).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КСД-642/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно п. 1.1 соглашения, истец обязался передать денежные средств в размере 5 000 рублей, а ответчик принять их. Факт внесения указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом также было заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КСД-642/3 (л.д. 25-26). Согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 193 060 рублей, а ответчик принять их. Факт внесения указанных денежных средств подтверждается квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Позднее истец в рамках данного соглашения дополнительно внесла денежные средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием вернуть денежные средства (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 31).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1 соглашения, должен быть произведен после подачи пайщиком такого заявления.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договорам денежных средств подлежащими удовлетворению.

Истец в иске также просит расторгнуть соглашения №КСД-642/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №КСД-642/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения года о внесении добровольного паевого взноса соглашение прекращается в случаях одновременной подачи заявления о возврате добровольного паевого взноса и о прекращении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием вернуть денежные средства и соответственно расторжении договора (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 31). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требований истцу необходимо отказать, так как договор на момент подачи иска уже был расторгнут.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «АГК-Северо-Запад». Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу консультационные услуги, стоимость которых, согласно п. 3.2 договора, составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и исполнителем был заключен еще один договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления. Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.3 составила 5 000 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, претензии в адрес ответчика, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 201 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 201 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаревцевой Елизаветы Евгеньевны к КПО «Юнион Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу Комаревцевой Елизаветы Евгеньевны денежные средства в размере 200 060 рублей по соглашениям №КСД-642/3 от ДД.ММ.ГГГГ и №КСД-642/2 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 201 рублей, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                 К.В. Зубанов