Решение по делу № 2-116/2018 от 17.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск                                                            01 марта 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Монастырского В.В.,

при секретаре                                                        Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Петросяну С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Петросяну С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), заключенного между Банком и ним; взыскании задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 832 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 115 403 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 12 054 рубля 01 копейка, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 12 004 рубля 15 копеек и просроченные проценты – 5 370 рублей 84 копейки, а также взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 096 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Договором Банк предоставил Петросяну С.В. «Потребительский кредит» в сумме 208 000 рублей сроком на 45 месяцев под 21,35% годовых.

    В соответствии с предметом кредитного договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, 19 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Ответчик Петросян С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущена просроченная задолженность в сумме 26 801,57 рублей, в связи с чем Банком в его адрес направлено письмо с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности. Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Стороны, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Банк в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования Банка к Петросяну С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 21,35, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петросяном С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 208 000 рублей сроком на 45 месяцев под 21,35% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 755,76 рублей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 000 рублей были перечислены Банком заемщику согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик Петросян С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петросяном С.В. допущена общая сумма задолженности в сумме 144 832 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 115 403 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 12 054 рубля 01 копейка, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 12 004 рубля 15 копеек и просроченные проценты – 5 370 рублей 84 копейки.

Расчет указанной задолженности в совокупности с представленным отчетом по кредитной карте суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на Петросян С.В.., который о ее уменьшении суд не просил.

    Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом к взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По причине неисполнения Петросяном С.В. условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в его адреса направлены письма (исх.№) с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в размере 26 801,57 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора и требованием о погашении общей задолженности в сумме 135 434 рублей 69 копеек, которое ответчиком проигнорировано.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в помещении Банка, деньги по договору в Банке получены Петросяном С.В., договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, письма (исх.№) и сведения об их отправке, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Петросян С.В. не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Петросяном С.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к Петросяну С.В. требований о досрочном расторжении кредитного договора, допущенные Петросяном С.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию Банка.

Таким образом, исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Петросян С.В., и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 832 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Таким образом, на Петросян С.В. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины Банку в размере 4 096 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Петросяну С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петросяном С.В.

Взыскать с Петросяна С.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 832 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 115 403 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 12 054 рубля 01 копейка, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 12 004 рубля 15 копеек и просроченные проценты – 5 370 рублей 84 копейки.

Взыскать с Петросяна С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка государственную пошлину в размере 4 096 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края                                  В.В. Монастырский