Решение по делу № 33-1186/2020 от 15.05.2020

Дело № 33-1186/2020 год

Председательствующий Укачикова Д.Г.

УИД 19RS0010-01-2020-000002-25

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцев СП на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к Румянцев СП о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Дельхман АВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее – Госкомитет по охране объектов животного мира и окружающей среды) обратился в суд с иском к Румянцев СП о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 240000 руб., требования мотивировал тем, что ущерб в указанном размере причинен Госкомитету по охране объектов животного мира и окружающей среды действиями Румянцев СП, связанными с незаконной охотой, что выразилось в транспортировке двух туш самцов косули сибирской. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев СП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа, решением Ширинского районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шифман АВ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе исследования фрагментов двух особей косули сибирской, которые транспортировал ответчик, не представилось возможным установить пол животных, в связи с чем расчет был произведен за особи самцов, тогда как расчет за особи самок значительно выше. Территория, где совершено административное правонарушение, не относится к особо охраняемым природным территориям.

Представитель ответчика Дельхман АВ возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что при рассмотрении административного материала не установлено количество транспортированных особей косули сибирской. При рассмотрении гражданского дела представителем истца доказательств обоснованности заявленных требований не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Румянцев СП, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик Румянцев СП

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что обнаруженные в мешке 22 фрагмента туш косули сибирской принадлежат двум особям косули сибирской, считает недоказанным, поскольку данное обстоятельство не установлено ни Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что на фотографии, приложенной к протоколу осмотра видна только одна голова косули.

Исследованные судом протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение специалиста, по мнению апеллянта, также не подтверждают вывод суда о количестве туш косули, т.к. представленные в материалы дела копии указанных документов не читаемые. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании административного материала и материалов уголовного дела судом было неправомерно отказано.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик транспортировал две особи самцов косули сибирской.

Изучив материалы дела, обсудив доводы    апелляционной жалобы, проверив     законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об охоте) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ об охоте).

В силу ст. 57 ФЗ об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 ФЗ об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п.п. «в, г, д» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, охотник, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Пункт 4 данных Правил устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Судом установлено, что постановлением Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев СП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

Из вышеуказанного постановления об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. Румянцев СП на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, географические координаты №, на механическом транспортном средстве – автомобиле УАЗ Хантер, государственный регистрационный номер №, транспортировал продукцию охоты – 22 фрагмента туш двух особей самцов косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули сибирской с отметкой о ее добыче или заполненного отрывного талона к указанному решению.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Румянцев СП – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком правил охоты, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконной охотой вред, взыскав с Румянцев СП в доход бюджета муниципального образования Ширинский район 240000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу являются необоснованными. Исследованными материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина Румянцев СП в транспортировке продукции охоты при отсутствии разрешения на ее добычу и подтвержден факт того, что объектом незаконной охоты являются две особи самцов косули сибирской.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Содержание апелляционной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от                                    ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцев СП - без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Морозова

Судьи                                              А.В. Пронина

         Г.П. Пархомович