Решение по делу № 33-781/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2021-002606-25

Дело №33 - 781 / 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворочнова Д.Д. к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска об определении долей в праве общей собственности на квартиру, фактическом принятии наследства, признании права собственности на принятое наследство

по частной жалобе представителя заявителя Задворочновой А.Е. и частной жалобе заинтересованного лица Задворочновой А.Д. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года, которым заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

по данному делу решением суда от 28.09.2021 г. удовлетворены исковые требования Задворочнова Д.Д. (далее - Задворочнов Денис) (л.д.62-67).

Не привлечённая к участию в данном деле Задворочнова А.Е. (далее - Задворочнова Александра) подала в суд заявление о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что её сын Задворочнов Денис скрыл от суда, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, и в судебном порядке признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д.69-72).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.102-105).

Представитель заявителя Задворочновой Александры подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что решением суда, о пересмотре которого заявлено по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривались обстоятельства принятия наследства. Задворочнов Денис злоупотребил правом, скрыв сведения о наличии наследника Задворочновой Александры, которая не была привлечена к участию в деле (л.д.112).

В возражениях относительно частной жалобы представитель Задворочнова Дениса выражает согласие с определением суда (л.д.122-123).

Заинтересованное лицо Задворочнова А.Д. (далее - Задворочнова Альбина) также подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, указывая, что её мать Задворочнова Александра не может оформить право собственности на спорную квартиру, которая является их единственным жильём. Её брат Задворочнов Денис скрыл от суда, что после смерти их бабушки ФИО1 наследство фактически приняла их мать Задворочнова Александра (л.д.118).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Задворочновой Александры поддержал частную жалобу, представитель Задворочнова Дениса возразила относительно частных жалоб. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о его времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей Задворочновой Александры и Задворочнова Дениса, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (спорная квартира) (л.д.11-12).

Один из собственников этой квартиры ФИО1 является матерью Задворочновой Александры.

Задворочный Денис, Задворочнова Альбина и ФИО3 являются детьми Задворочновой Александры и, соответственно, внуками ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ над н/л2, н/л1 и ФИО3 установлена опека, их опекуном назначена их бабушка ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Задворочнова Александра лишена родительских прав в отношении своих детей н/л2, н/л1 и ФИО3, а также лишён родительских прав и отец этих детей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1;

на момент её смерти в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства её внуки Задворочнов Денис, Задворочнова Альбина и ФИО3, а также её супруг ФИО2 (л.д.7 и 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым спорную квартиру завещал своим внукам Задворочному н/л2 и ФИО3 в равных долях - по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.8).

28.09.2021 г. решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Задворочнова Дениса - определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доле в праве и Задворочнов Денис признан принявшим наследство, открывшимся со смертью ФИО2, за ним в порядке наследования по завещанию признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.62-67).

19.10.2022 г. решением суда отказано Задворочновой Александре в установлении факта принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью её матери ФИО1, при этом суд исходил из того, что наследство, открывшееся со смертью ФИО1, фактически принял её супруг ФИО2 (сособственник спорной квартиры), проживавший с нею и зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире (л.д.80-83).

21.11.2022 г. Задворочнова Александра обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.2021 г., основанием для пересмотра решенияуказала, что её сын Задворочнов Денис скрыл от суда, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1 (л.д.69-72).

Разрешив данное заявление, суд пришёл к выводам о его неправомерности и отказал в его удовлетворении (л.д.102-105).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия не установила по доводам частных жалоб оснований для иных выводов.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее пересмотра судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства способны повлиять на исход дела, создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, то есть имеют существенное значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, и не могут повлечь отмену судебного решения в порядке этой статьи, а фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2021 г., направлены на переоценку доказательств по делу.

Частные жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения суда, а доводы частных жалоб о том, что Задворочнов Денис скрыл от суда, что после смерти ФИО1 наследство фактически приняла Задворочнова Александра, не дают основания для квалификации этого обстоятельства в качестве вновь открывшегося, поскольку такое обстоятельство, даже при его наличии, не способно повлиять на существо принятого судом 28.09.2021 г. решения.

Как видно из приведённых выше материалов дела, по делу по иску Задворочнова Дениса рассматривался и был разрешен вопрос только о принятии им наследства по завещанию, открывшегося со смертью ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и тот факт, что Задворочнов Денис не указал в исковом заявлении Задворочнову Александру наследником.

Действительно, как приведено выше, ФИО3, которому ФИО2 завещал долю в праве собственности на спорную квартиру, умер до открытия наследства – раньше завещателя ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, завещанная ФИО2 ФИО3 доля в праве собственности на спорную квартиру наследуется наследниками ФИО2;

к его наследникам Задворочнова Александра не относится (л.д.84, 85).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Задворочновой А.Е. и частную жалобу Задворочновой А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023 г.