Решение по делу № 2-2322/2019 от 18.10.2019

Дело 2-2322/19

76RS0022-01-2018-003064-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО «Домостроительный комбинат» в лице внешнего управляющего Литониной Вероники Александровны к Киндяшову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Внешний управляющий ОАО «Домостроительный комбинат» Литонина В.А. обратилась в суд с указанным иском к Киндяшову П.С. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и Киндяшовым П.С. заключен трудовой договор № (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7.1. трудового договора Киндяшов П.С. обязуется выполнять основную работу в соответствии с должностной инструкцией. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Киндяшов П.С. принят на работу в должности начальника бетоносмесительного цеха. В соответствии с Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с Киндяшовым П.С. заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности Киндяшов П.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ОАО «Домостроительный комбинат» имущества. ДД.ММ.ГГГГ Киндяшов П.С. написал заявление на имя руководителя ОАО «Домостроительный комбинат» с просьбой уволить по собственному желанию. В связи с увольнением Киндяшова П.С. временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Домостроительный комбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, передаче материальных ценностей и основных средств. Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты ее оформлены ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией выявлена недостача: - гравий фракции 5/20 в количестве 270,793 тонн на сумму 347 588 руб. 41 коп. (410 154 руб. 32 коп. в т.ч. НДС); - Беспроводной адаптер D-Link DWA - 525 802/1 In на сумму 84 руб. 75 коп. (100 руб., в т.ч. НДС). Таким образом, сумма недостачи составила 410 254 руб. 32 коп. Приказ об удержании суммы недостачи с Киндяшова П.С. направлен ответчику ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время сумма недостачи Киндяшовым П.С. не уплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» в счёт ущерба 410 254 руб. 32 коп.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Домостроительный комбинат» в лице внешнего управляющего Литониной В.А. удовлетворен. Определением суда от 1810.2019 данное заочное решение по заявлению Киндяшова П.С. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Комаров А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении содержится описка, вместо гравия фракции 5/20 в действительности выявлена недостача щебня гранитного фракции 5/20.

Ответчик Киндяшов П.С., представитель ответчика (по доверенности) Еремеева Е.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домостроительный комбинат» и Киндяшовым П.С. заключен трудовой договор № (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 7.1. трудового договора Киндяшов П.С. обязуется выполнять основную работу в соответствии с должностной инструкцией. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Киндяшов П.С. принят на работу в должности начальника бетоносмесительного цеха.

В соответствии с Постановлением Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ с Киндяшовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности Киндяшов П.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ОАО «Домостроительный комбинат» имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Киндяшовым П.С. написано заявление на имя руководителя ОАО «Домостроительный комбинат» с просьбой уволить его по собственному желанию.

В связи с подданным заявлением временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Домостроительный комбинат» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, передаче материальных ценностей и основных средств.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты её оформлены ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией выявлена недостача: - щебня гранитного фракции 5/20 в количестве 270,793 тонн на сумму 347 588 руб. 41 коп. (410 154 руб. 32 коп. в т.ч. НДС); - Беспроводного адаптера D-Link DWA - 525 802/1 In на сумму 84 руб. 75 коп. (100 руб., в т.ч. НДС), а всего, на общую сумму 410 254 руб. 32 коп. Приказ об удержании суммы недостачи с Киндяшова П.С. направлен ответчику ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ.Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзац 1). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Содержание заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности, а также само заключение данного договора с ответчиком, как с работником, осуществляющим деятельность, связанную с приемом на хранение и отпуском материальных ценностей, не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Между тем, стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения, влекущего материальную ответственность работника, в том числе, наличие материального ущерба в заявленном размере, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, его вины, причинной связи между поведением работника и заявленными неблагоприятными последствиями.

Согласно имеющимся материалам дела, беспроводной адаптер D-Link по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № передан Киндяшовым П.С. начальнику бетоносмесительного цеха ФИО7, в связи с этим, требование истца о взыскании недостачи по данной товарно-материальной ценности удовлетворению не подлежит.

Относительно наличия материального ущерба по щебню гранитному фракции 5/20 в заявленном размере, исходя из имеющихся материалов дела, у суда отсутствует возможность установить правильность и достоверность расчёта недостачи, произведённого истцом. Так, расчёт заявленной суммы недостачи произведен истцом путём уменьшения числящегося по данным бухгалтерского учёта объёма щебня гранитного фракции 5/20 – 406.793 тонн на объём данного щебня – 136 тонн, фактически имеющегося на складе, и переданного Киндяшовым П.С. по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику бетоносмесительного цеха ФИО7

Однако документы бухгалтерского учёта, подтверждающие на дату проведения инвентаризации наличие указанного объёма щебня гранитного фракции 5/20 – 406.793 тонн, истцом в материалы дела не представлены. Из счетов-фактур, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении истцом 534,39 тонн щебня гранитного фракции 5/20; актов о списании товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ объёмом 187.03 тонны по щебню гранитному, от ДД.ММ.ГГГГ объёмом 206.7 тонн по тому же объекту; данных о расходе материалов на бетонную смесь за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по щебню гранитному 1467,91 тонн), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по щебню гранитному 946,08 тонн) усматривается иной объём щебня, имеющегося на складе.

Помимо этого, из фотографий мест складирования, рабочего журнала бетоносмесительного цеха, иных письменных материалов дела, показаний свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что щебень гранитный и иные сыпучие материалы, поставляемые железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Домостроительный комбинат», изначально выгружались у железнодорожного полотна, в последующем, грузовым автомобильным транспортном доставлялись на территорию предприятия, где вышеуказанные материалы сгружались и хранились на открытой площадке. При этом, как в месте выгрузки, так и в месте доставки на территории предприятия к материалам имелся свободный доступ иных лиц, контрольное взвешивание поступивших партий материалов (на предмет соответствия фактически поставленного объема материалов объему, указанному в товарно-сопроводительной документации) не производилось. Наличие недостачи щебня гранитного значилось по внутренним рабочим журналам с 2015 года, о данной недостаче руководство предприятия неоднократно ставилось работниками цеха в известность.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что истцом не были созданы для ответчика необходимые условия, способствующие его добросовестной работе. При этом, стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о какой-либо противоправности со стороны ответчика, о нарушении им установленных норм, требований, своих обязанностей, предусмотренных ведомственными нормами, должностной инструкцией, локальными актами предприятия, в том числе регламентирующих правила работы, процедуру учета имущества, контроля за его сохранностью.

Помимо этого, в силу ст. 247 ТК РФ предусмотренный законом порядок привлечения работника к ответственности за причиненный ущерб предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Доказательств истребования работодателем у работника письменного объяснения по заявленной недостаче и причинах ее возникновения стороной ответчика суду не предоставлено. Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить непринятие доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с даты окончания инвентаризации, проведённой в связи с увольнением Киндяшова П.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ОАО «Домостроительный комбинат» в лице внешнего управляющего Литониной Вероники Александровны к Киндяшову Павлу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          Д.М. Русинов

м.р. 29.11.2019