Решение по делу № 33-609/2021 от 11.01.2021

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П.                                                           Дело № 2-187/2020

                                                   33 -609/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                Поникаровской Н.В.

судей                                               Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре                                Кигигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Шевченко И.А., ее представителя Касаткина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «КРЕПОСТЬ» по доверенности Юсуфа Р.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко И.А., в котором, с учетом уточнений, просило признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко И.А. договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемое ответчиком жилое помещение по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях проекта договора, предложенного ООО «КРЕПОСТЬ», обязать ответчика заключить данный договор; взыскать с Шевченко И.А. в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕПОСТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению №1 к указанному договору купли-продажи после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

Согласно поквартирного перечня, к числу таких лиц по квартире № относились Шевченко И.А. и ее дочь Белякова А.А., которые фактически на условиях договора коммерческого найма занимали и продолжают занимать комнату № в указанной квартире. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным учредительных документов общества основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Таким образом, ООО «КРЕПОСТЬ» как коммерческая организация, исходя из своего основного вида экономической деятельности, может предоставлять принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> гражданам – нанимателям исключительно по Договору коммерческого найма.

Размер платы за пользование жилым помещением (комнатой), которую занимает ответчик с членами своей семьи, установлен Приказом ООО «КРЕПОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы по договору коммерческого найма жилого помещения» размер платы за наем жилья для нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> установлен в размере 300 руб. за метр квадратный площади жилого помещения. В целях урегулирования правоотношений по пользованию жилыми помещениями в многоквартирном доме по <адрес>, ООО «КРЕПОСТЬ» первоначально в июне 2016 года предложило всем гражданам-нанимателям, в том числе ответчику, заключить с ООО Договор коммерческого найма жилого помещения на предложенных условиях, в том числе с условием об оплате как платы за наем занимаемой ей жилой комнаты, так и за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. От заключения данного договора большинство нанимателей отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕПОСТЬ» направило ответчику уведомление, которым, в целях урегулирования взаимоотношений по использованию занимаемого жилья и для получения статуса нанимателя, направило два экземпляра, подписанного со стороны общества Договора коммерческого найма жилого помещения и вновь предложило Шевченко И.А. в течение 7 дней со дня получения уведомления заключить с обществом данный договор. От подписания договора ответчик отказалась, вместе с тем продолжает проживать, а также пользоваться, предоставленным ей жилым помещением, потребляя поставляемые жилищно-коммунальные ресурсы. В связи с чем истец полагает, что договор, по которому ответчик фактически проживает с семьей в жилом помещении, использует предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а также условия которого ответчик исполняет добровольно, фактически является заключенным и действующим.

Шевченко И.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений, просила обязать ООО «КРЕПОСТЬ» заключить с ней договор найма жилого помещения на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории ГО «Город Калининград» в соответствии с текстом предоставленного в суд проекта договора найма жилого помещения; обязать ООО «КРЕПОСТЬ» установить Шевченко И.А. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на условиях, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на территории ГО «Город Калининград»; обязать ООО «КРЕПОСТЬ» предоставить Шевченко И.А. льготы за наем жилого помещения в случае признания ее или членов ее семьи малоимущими по правилам, установленным на территории ГО «Город Калининград».

В обоснование встречного иска Шевченко И.А. указала, что здание общежития, расположенное по <адрес> было построено в 1961 году входило в государственный жилищный фонд и ранее являлось государственной собственностью производственного объединения «Калининградбумпром». Обязательные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Шевченко И.А. и собственником здания <адрес> в 1991 году в порядке, установленном ЖК РСФСР, на основании договора (социального) найма, носящего бессрочный характер. Полагала, что то обстоятельство, что к ООО «КРЕПОСТЬ» от ЗАО «Цепрусс» перешло право собственности на спорную квартиру, в которой проживает Шевченко И.А. на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может. Считает, что ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, в связи с чем, плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № по <адрес> должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда. Размер платы не должен превышать установленный органом местного самоуправления в данной местности уровень платы за жилье и коммунальные услуги в муниципальных домах.

        Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования ООО «КРЕПОСТЬ» удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шевченко Ирину Анатольевну заключить с ООО «КРЕПОСТЬ» договор коммерческого найма на жилое помещение, занимаемое ею и членом её семьи Беляковой А.А., по <адрес>, на условиях, изложенных в проекте договора ООО «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Шевченко Ирины Анатольевны в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» расходы на представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Ирине Анатольевне к ООО «КРЕПОСТЬ» отказано.

        В апелляционной жалобе Шевченко И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «КРЕПОСТЬ» отказать и удовлетворить заявленный ею встречный иск, полагая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, по обстоятельствам, изложенным во встречном иске и при рассмотрении дела, анализируя судебную практику, настаивает на том, что она была вселена в 1991 году на законных основаниях работодателем в общежитие завода по <адрес>, вследствие чего у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, которое должно носить бессрочный характер. При этом, плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № по <адрес> должны быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда, и не может устанавливаться руководством ООО «КРЕПОСТЬ», исходя из сложившихся рыночных цен найма жилых помещений, без учета нормативов и тарифов по содержанию жилищного фонда, установленных органами местного самоуправления. Считает также, что ООО «КРЕПОСТЬ» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма жилья.

        На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «КРЕПОСТЬ» изложена в следующей редакции:

«Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко Ириной Анатольевной договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членом ее семьи Беляковой Александрой Александровной по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик Шевченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

             Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «Цепрусс», истец ООО «КРЕПОСТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приложения № к договору купли-продажи предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору, сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

Согласно Поквартирного перечня от ДД.ММ.ГГГГ к числу таких лиц среди прочих по квартире № относятся наниматель Шевченко И.А. и дочь Белякова А.А., которые занимают комнату № в указанной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным учредительных документов общества основным видом экономической деятельности ООО «КРЕПОСТЬ» является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Крепость» указало, что фактически между сторонами сложились отношения по коммерческому найму жилого помещения, однако от заключения соответствующего договора, направленного 19 июня 2019 года в адрес Шевченко И.А., последняя отказывается.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 671, 674, 682, 683 ГК РФ, и исходил из того, что спорное жилое помещение является частным жилищным фондом коммерческого использования, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, заключенного в письменном виде, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ. Шевченко И.А. и член ее семьи продолжают пользоваться принадлежащей истцу квартирой, не имеет намерения ее освобождать, тем самым она фактически приняла предложенные истцом условия договора. Оснований для удовлетворения встречных требований Шевченко И.А. об обязании ООО «КРЕПОСТЬ» заключить с ней договор найма жилого помещения на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Крепость», и отказа во встречном иске Шевченко И.А.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали стороны по настоящему делу, а также вступившего в законную силу решения Центрального рай    онного суда г. Калининграда от 24.06.2016 года по делу № 2-2106/2016 по иску Шевченко И.А. к ООО «Крепость» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, здание, расположенное по <адрес> являлось общежитием и находилось в ведении ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г. № 77 трудовой коллектив Калининградского целлюлозно-бумажного завода № ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта купли-продажи выкупил имущество ЦБЗ № 2, которое поступило ему в коллективную собственность.

В перечне выкупленного имущества вошло здание общежития, расположенного по <адрес> которое было выстроено за счет государственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось учредительное собрание делегатов от Коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», по результатам рассмотрения вопросов, поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного Собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников передал «Предприятию» (Совеместное Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие «Цепрусс») приобретенное по Государственному акту купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В прилагаемом перечне передаваемого в уставной капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание указанного выше общежития.

Указанным решением арбитражного суда также было установлено, что спорное здание общежития во владении органа местного самоуправления никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажи квартир ООО «Крепость» несло бремя содержания данного здания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования – городского округа «Город Калининград» общежития по <адрес> утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами.

Шевченко И.А. была трудоустроена на завод ДД.ММ.ГГГГ вселена была ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по адресу: ул. Красносельская, д.5 в г. Калининграде, сначала как работник столовой № 22 Комбината питания, далее, как работник завода с 17.08.1992 г.

Следовательно, истец была трудоустроена на завод после перехода предприятия ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром в иную форму путем вступления в концерн «Бутек» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77. При этом, трудовым коллективом ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было выкуплено у государственного предприятия.

Таким образом, на момент предоставления помещения в общежитии оно уже не являлось государственной собственностью, а было выкуплено трудовым коллективом предприятия, а затем поступило в уставной капитал акционерного общества в качестве взноса.

Вопреки доводам жалобы истца, на условиях договора социального найма спорное жилое помещение истцу не предоставлялось.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2016 года, и имеют преюдициальное значения при рассмотрении заявленного спора.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как было предусмотрено статьей 275 ранее действовавшего ГК РСФСР, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

В соответствии со статьей 295 ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Учитывая, что Шевченко И.А. и члены ее семьи продолжают пользоваться без оплаты принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, не имея намерений его освобождать, что влечет нарушение прав и законных интересов истца ООО «КРЕПОСТЬ», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждения Шевченко И.А. заключить договор коммерческого найма жилого помещения на условиях предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-99 т.1).

Отменяя в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 11 ноября 2020 года указал на ошибочность применения судами к спорным правоотношениям положений ст. 683 (п.1) ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения, поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Шевченко И.А. и истцом в 1991 году в порядке, установленном Жилищным Кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию жилым помещением указывают и условиями заключенного ЗАО «Цепрусс» и ООО «Крепость» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору, сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению п.1.4, предусматривающий срок действия договора.

Доводы жалобы Шевченко И.А. о том, что плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № по <адрес> должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

ООО «Крепость» представлен проект договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 которого установлена ежемесячная плата за наем жилья определяется из расчета 300 рублей за 1 кв.м. занимаемой жилой площади помещения.

Данный размер ежемесячной платы установлен приказом генерального директора ООО «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализированы данные аналитической справки ООО «Региональный департамент недвижимости», согласно которой размер платы за наем жилых комнат площадью от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. в микрорайоне улицы <адрес> составляет от 4 000 руб. до 8 000 руб.

Согласно отчету ООО «Декорум» рыночно обоснованная удельная величина арендной платы за право пользования комнатой в коммунальной квартире по <адрес> в течение одного платежного периода составляет 503,41 руб.

С учетом представленных доказательств экономического обоснования предлагаемого наймодателем условия договора - платы за наем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности установления в договоре коммерческого найма платы за наем в размере 300 руб. за один квадратный метр жилого помещения.

Поскольку плата за коммунальные услуги начисляется в соответствии с действующими тарифами, пункт 3.3 договора, предусматривающий оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги согласно действующим в г. Калининграде тарифам, соответствует требованиям закона, права Шевченко И.А. не нарушает, оснований для удовлетворения требований Шевченко И.А. об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на условиях, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не имелось.

Требование Шевченко И.А. о предоставлении льгот за наем жилого помещения в случае признания ее или членов ее семьи малоимущими на законе не основано, носит предположительный характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у Шевченко И.А. обязанности заключить договор основанием для отказа в иске ООО «Крепость» не являются.

Так, Шевченко И.А., после перехода права собственности на жилое помещение к ООО «Крепость» продолжает в нем проживать, исполнять обязанности нанимателя, прекращать право пользования жилым помещением не намерена.

При этом следует учитывать, что ООО «Крепость» является собственником с 17 февраля 2014 г., с этого момента в течение длительного времени – более шести лет у Шевченко И.А. с собственником фактически сложились отношения коммерческого найма в отношении спорного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в разъяснениях, содержащихся в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, резолютивную часть решения в части удовлетворения заявленного ООО «КРЕПОСТЬ» иска подлежит изложить в иной редакции: «Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко Ириной Анатольевной договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членом ее семьи Беляковой Александрой Александровной по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. 1.4, касающегося установления срока договора, с момента вступления решения в законную силу».

В остальном, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности, верно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правильность решения суда в части распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «КРЕПОСТЬ» изложить в следующей редакции:

«Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко Ириной Анатольевной договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членом ее семьи Беляковой Александрой Александровной по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п. 1.4, касающегося установления срока договора, с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: